Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29.01.2015 гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» к Плотникову Д.С. о взыскании затрат за хранение и оценку автомобиля

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Тюменьгоратранс» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 24.10.2014, которым постановлено: исковые требования муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» к Плотникову Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Д.С. в пользу МКУ «Тюменьгортранс» затраты за хранение транспортного средства в сумме <...> руб., за эвакуацию <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Плотникова Д.С. в пользу МКУ «Тюменьгортранс» возврат госпошлины в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Тюменьгортранс» обратилось в суд с иском к Плотникову Д.С. о взыскании денежных средств за хранение и оценку автомобиля.

В обоснование требований указало, что в целях организации благоустройства территории административного округа г. Тюмень, охраны окружающей природной среды, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций постановлением Администрации г. Тюмени от 24.04.2008 № 47-пк утвержден Порядок выявления, эвакуации, хранения и распоряжения брошенными транспортными средствами. В соответствии с данным постановлением выявление брошенных транспортных средств на территории городского округа г. Тюмень осуществляется управами административных округов Администрации г. Тюмени. Принудительная эвакуация транспорта производится МКУ «Тюменьгортранс».

Указало, что 07.03.2013 осуществило принудительную эвакуацию разукомплектованного автомобиля <...>, временный регистрационный знак №, с признаками бесхозяйного имущества. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение на специализированную стоянку, находящуюся на территории открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ТПАТП № 2»). Информация об эвакуации транспортного средства была размещена в сети Интернет. МКУ «Тюменьгортранс» была организована оценка стоимости транспортного средства, проведенная ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно отчету которого, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб. Согласно данным ОГИБДД УМВД России по г. Тюмень указанное транспортное средство принадлежит ответчику Плотникову Д.С. и находится под арестом УФССП России по Курганской области. Ответчику 17.09.2013 было направлено письмо с требованием забрать транспортное средство и оплатить расходы по его хранению, которое было проигнорировано.

В сентябре 2013 года Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском о признании данного автомобиля бесхозяйным и признании на него права муниципальной собственности. Плотников Д.С. представил возражения относительно исковых требований и подтвердил принадлежность ему автомобиля.

21.01.2014 ответчику была направлена повторная претензия о хранении бесхозяйного транспорта, на что ответ не получен.

Указало, что в связи с тем, что принадлежащее Плотникову Д.С. транспортное средство сберегается за счет МКУ «Тюменьгортранс», образовалась задолженность за хранение транспортного средства в сумме <...>., эвакуацию – <...>., оценку – <...> руб. Расчет произведен на основе действующего тарифа 1 часа услуг по хранению (12 руб. 20 коп.) и периода хранения (<...> по <...>).

Просило взыскать с Плотникова Д.С. в казну муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу МКУ «Тюменьгортранс»: за хранение и эвакуацию автомобиля <...>., за проведение оценки – <...>.

Истец МКУ «Тюменьгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плотников Д.С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 181 т. 2). Ранее в судебных заседаниях Плотников Д.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2012 году он ездил на работу в г. Тюмень. В декабре 2012 года автомобиль сломался, и он был вынужден оставить его на улице в г. Тюмень. В сентябре 2013 года ему пришло письмо от истца с требованием забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить расходы по его хранению. Он приехал в г. Тюмень и увидел, что действительно его автомобиль находится на стоянке, но пломбы с дверей сорваны, фара разбита, из автомобиля исчезли автомагнитола, сварочный аппарат, инструменты. Просил в удовлетворении исковых требованиях, автомобиль забирать не намерен.

Третье лицо ОАО «ТПАТП № 2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец МКУ «Тюменьгортранс».

В жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания затрат за хранение транспортного средства в сумме <...> руб., а также в части отказа во взыскании затрат на оценку автомобиля в размере <...> руб.

Ссылается на постановление Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 № 54-пк «Об установлении тарифов на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств, оказываемые МКУ «Тюмменьготранс»» (далее – постановление Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 № 54-пк), согласно которому тариф на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств категории «В» массой до 3,5 тонн составляет 12 руб. 20 коп. за один час, тариф на транспортировку транспортного средства составляет <...>. за один машиночас.

Указывает, что в силу закона между сторонами возникли взаимные обязательства: истец в силу статьи 906 ГК Российской Федерации обязан хранить транспортное средство, принадлежащее ответчику, а ответчик в силу статьи 896 ГК Российской Федерации – выплатить вознаграждение хранителю (истцу), которое в данном случае состоит из понесенных истцом расходов, связанных с хранением, эвакуацией и оценкой принадлежащего ответчику автомобиля.

Выражает несогласие с определением судом сумм затрат на хранение автомобиля, исходя из понесенных истцом фактических затрат. Настаивает на применении постановления Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 № 54-пк.

Обращает внимание, что если следовать логике суда, то при заключении муниципального контракта с более высокой ценой за услугу по хранению транспортного средства, чем тариф, установленный постановлением Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 № 54-пк, с собственника автомобиля подлежала бы взысканию значительно большая сумма. В свою очередь, это противоречит тарифам на услуги по эвакуации, установленным постановлением Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 № 54-пк, которые являются фиксированными и не подлежат изменению в большую или меньшую сторону, кроме как в установленном законом порядке. Ссылается на то, что согласно пункту 2.9 постановления Администрации г. Тюмени от 24.04.2008 № 47-пк «Об утверждении Порядка выявления, эвакуации, хранения и распоряжения брошенными транспортными средствами» МКУ «Тюменьгортранс» обязано организовать оценку стоимости эвакуированного транспортного средства. Настаивает на взыскании затрат на оценку автомобиля в размере <...>.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в целях организации благоустройства территории административного округа г.Тюмени, охраны окружающей природной среды, защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций постановлением Администрации г. Тюмени от 24.04.2008 № 47-пк утвержден порядок выявления, эвакуации, хранения и распоряжения брошенными транспортными средствами (далее – Порядок выявления, эвакуации, хранения и распоряжения брошенными транспортными средствами).

Согласно пункту 1.1.1 названного Порядка выявление брошенных транспортных средств на территории города Тюмени осуществляется управами административных округов Администрации г. Тюмени. Эвакуация транспортного средства производится уполномоченным учреждением при участии созданной для этих целей комиссии, хранение эвакуированных транспортных средств осуществляется на стоянке в течение 6 месяцев (пункты 2.1, 2.8).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 13.12.2011 № 574-рк создано МКУ «Тюменьгортранс» (л.д. 10 т. 1). Согласно уставу, утвержденному 14.12.2011, МКУ «Тюменьгортранс» является некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций, оказания услуг и выполнения работ. Учредителем МКУ «Тюменьгортранс» является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (пункт 1.2 устава).

Одним из видов деятельности МКУ «Тюменьгортранс» является организация специализированных стоянок, перемещение при помощи другого транспортного средства (эвакуация) и хранение бесхозяйных и административно задержанных транспортных средств на территории городского округа город Тюмень (пункт 2.4.21 устава). Согласно пункту 2.4.22 устава МКУ «Тюменьгортранс» предъявляет собственникам брошенных и административно задержанных транспортных средств требования об оплате услуг по хранению и эвакуации, а также взыскание расходов в случаях, предусмотренных законом (л.д. 1-55 т. 2).

Пунктом 2.10 Порядка выявления, эвакуации, хранения и распоряжения брошенными транспортными средствами предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства или его части, производится за счет собственников, тарифы на выполнение работ по эвакуации и оказание услуг по хранению брошенных транспортных средств устанавливаются постановлением Администрации г. Тюмени.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 № 54-пк установлены тарифы на услуги по эвакуации брошенных транспортных средств, оказываемые МКУ «Тюмменьготранс», согласно которым хранение транспортного средства категории В массой до 3,5 тонн стоит 12 руб. 20 коп. в час (л.д. 142-143 т. 1).

В период с <...> по <...> услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке оказывало ОАО «ТПАТП № 2», расположенное по <адрес>, на основании муниципальных контрактов от 25.12.2012 и от 26.12.2013, заключенных с МКУ «Тюменьгортранс» (л.д. 77-94 т. 2).

В соответствии с заключенным МКУ «Тюменьгортранс» муниципальным контрактом от <...> в период с <...> по <...> услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке оказывал индивидуальный предприниматель Д.В.П. (л.д. 95-106 т. 2).

Расчет стоимости услуг определен в Приложениях к указанным контрактам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <...> Управа восточного административного округа Администрации г. Тюмени сообщила в адрес департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени об обнаружении брошенных автомобилей, подлежащих принудительной эвакуации (л.д. 107 т. 2).

<...> была создана комиссия для эвакуации брошенного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № расположенною по <адрес> (л.д. 11 т. 1). На основании указанного сообщения <...> комиссия провела осмотр эвакуируемого автомобиля. На момент эвакуации автомобиль Фольксваген Поло имел механические повреждения по всему кузова, была разбита левая фара, отсутствовали боковые зеркала, щетки очистителя, государственный номер, был разбит задний фонарь.

<...> указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, находящуюся на территории ОАО «ТПАТП № 2» по <адрес>, что подтверждается актом осмотра и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку от <...> № (л.д. 108-115 т. 2).

Из сообщения ГИБДД установлено, что эвакуированный автомобиль принадлежит ответчику Плотникову Д.С., судебным приставом-исполнителем наложен на запрет на регистрационные действия с автомобилем (л.д. 16-17 т. 1).

17.09.2013 МКУ «Тюменьгортранс» направило в адрес Плотникова Д.С. уведомление о принудительной эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с признаком брошенной вещи на специализированную стоянку, находящуюся на территории ОАЛ «ТПАТП № 2» по <адрес>, а также предложило оплатить расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере <...> (л.д. 15 т. 1).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в декабре 2012 года принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло сломался, и он был вынужден оставить его на улице в г. Тюмени. В сентябре 2013 года ему пришло письмо от истца с требованием забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить расходы по его хранению. Он приехал в г. Тюмень и увидел, что действительно его автомобиль находится на стоянке, но пломбы с дверей сорваны, фара разбита, из автомобиля исчезло имущество. Забрать автомобиль он отказался.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени обратился в суд с заявлением о признании автомобиля Фольксваген Поло бесхозяйным и признании на него права муниципальной собственности, которое определением Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без рассмотрения, поскольку Плотников Д.С. в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с требованиями, заявил намерение забрать автомобиль (л.д. 26, 23-24 т. 1). С целью обращения в суд с указанным заявлением МКУ «Тюменьгортранс» произвело оценку автомобиля, за что уплатило <...>.(л.д. 27-32 т. 1).

21.01.2014 Плотникову Д.С. направлено повторное требование об уплате расходов за хранение, эвакуацию и оценку транспортного средства, которое им было проигнорировано.

Обратившись с настоящим иском, МКУ «Тюменьгортранс» произвело расчет расходов за хранение автомобиля за период с <...> по <...> (414 дней), исходя из тарифа 12 руб. 20 коп. за 1 час услуг по хранению, установленного постановлением Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 № 54-пк, что составило <...> (л.д. 197 т. 1).

Взыскивая с ответчика затраты за хранение автомобиля в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из фактических понесенных истцом затрат. При определении фактических понесенных затрат суд принял во внимание муниципальные контракты, заключенные между МКУ «Тюменьгортранс» и ОАО «ТПАТП №2», МКУ «Тюменьгортранс» и индивидуальным предпринимателем Д.В.П., на основании которых истцу были фактически оказаны услуги по хранению автомобиля <...>, а истец оплатил данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данными контрактами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться тарифами на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств, оказываемых МКУ «Тюменьгортранс», утвержденными постановлением Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 № 54-пк, находит необоснованными. Поскольку фактически затраты МКУ «Тюменьгортранс» за хранение транспортного средства понесены в меньшем размере, нежели составили бы по тарифам на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств, то в случае взыскания указанных затрат по тарифам, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 № 54-пк, у истца возникло бы неосновательное обогащение.

Отклоняя требование о взыскании затрат по оценке автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что указанная оценка произведена в связи с подачей ранее истцом заявления о признании этого же автомобиля бесхозяйным, а для взыскания затрат за хранение и эвакуацию оценка автомобиля не требуется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 МКУ «Тюменьгоратрнас» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о признании автомобиля Фольксваген Поло бесхозяйным и признании на него права муниципальной собственности (л.д. 19-22 т. 1). В числе приложенных к данному заявлению документов указан отчет об оценке автомобиля <...> от 23.07.2013 № 290-БО-13, за изготовление которого МКУ «Тюменьгоратранс» оплачено <...> руб.

Как следует из данного отчета, результаты оценки предполагается использовать в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной на дату оценки рыночной стоимости брошенного транспортного средства для принятия решения о целесообразности его приемки в муниципальную собственность (л.д. 46 т. 1).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что определение рыночной стоимости автомобиля произведено МКУ «Тюменьгоратрнас» не в связи со взысканием затрат за хранение и эвакуацию автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу МКУ «Тюменьгоратрнас» расходов по оценке рыночной стоимости, так как они не являются убытками истца по заявленным им в рамках настоящего дела требованиям.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Тюменьгоратрнас» – без удовлетворения

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева