Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Гражданкина Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 и Гражданкина Д.А. в поддержание доводов своих апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ярославской области, в котором просил признать решение совета Адвокатской палаты Ярославской области от 08 апреля 2021 года, принятое по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, незаконным и подлежащим отмене, прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по подпункту 2 или 8 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является защитником Гражданкина Д.А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04, 07 и 11 декабря 2020 года ФИО1 явился в ИВС УМВД России по Ярославской области для участия в следственных действиях. Полицейские ИВС не допустили истца для участия в следственных действиях, так как потребовали сдать мобильный телефон. С действиями полицейских ИВС истец не согласился, подал жалобы в соответствующие органы. На основании представления Управления Министерства юстиции России было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 Заключением квалификационной комиссии палаты от 18 февраля 2021 года сделан вывод о том, что адвокат ФИО1 допустил нарушение ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением совета палаты от 08 апреля 2021 года выражено согласие с заключением квалификационной комиссии. Согласно заключению квалификационной комиссии палаты и решению совета палаты проступок адвоката ФИО1 заключается в том, что он нарушил запрет проносить защитнику в ИВС технические средства связи, кино-, видеосъемки и аудиозаписи, установленный положением ст.18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении»; отказался от защиты Гражданкина Д.А.; сорвал следственное действие. Проступок адвоката признан малозначительным и дисциплинарное производство прекращено на основании п.п.7 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец считает решение совета палаты незаконным и подлежащим отмене, поскольку адвокат ФИО1 не проносил смартфон на территорию ИВС (дальше того места, где полицейские ИВС попросили его сдать смартфон), соответственно, запрет проносить технические средства им не был нарушен. Адвокат не отказывался от защиты Гражданкина Д.А. и не срывал следственных действий. Запрет адвокату (защитнику) проносить технические средства связи и т.п. при участии в следственных действиях в СИЗО, ИВС нарушает положения ст.ст. 19, 48 Конституции РФ, а также положения п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Отказ от защиты не может заключаться лишь в том, что адвокат не принял участие в следственном действии, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в следственных действиях, в том числе проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого. Отказ от защиты как одностороннее действие адвоката, противоречащее двухстороннему соглашению, может быть поводом для дисциплинарного преследования адвоката только по жалобе доверителя, поскольку только последний определяет содержание своего права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Истец не срывал следственные действия, поскольку срыв следственных действий, как действие, запрещенное под угрозой уголовного наказания, может быть установлено только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Представление Управления Минюста России являлось голословным, не содержало информации о том, что адвокат пронес смартфон в ИВС, что смартфон имеет функции связи, кино-видеосъемки, аудиозаписи, не имело ссылок на обвинительный приговор суда по ч. 2 ст. 294 УК РФ, на вступившее в законную силу постановление суда по ст. 19.12 КоАП РФ, к представлению не было приложено доказательств запланированных следственных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гражданкина Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и Гражданкин Д.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Адвокатская палата Ярославской области и Федеральная палата адвокатов Российской Федерации просили рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своих представителей, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, сведений о причинах неявки не представило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанцией оценкой доводов ФИО1, изложенной в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением совета Адвокатской палаты Ярославской области от 08 апреля 2021 года дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 прекращено в силу малозначительности совершенного проступка.

В оспариваемом истцом решении указано, что 04, 07 и 11.12.2020 года адвокат ФИО1 умышленно сорвал следственные действия, проведение которых предусматривало обязательное участие защитника, отказавшись сдать телефон при входе в здание ИВС УМВД России по Ярославской области. Уклонение от участия в следственных и других процессуальных действиях с участием доверителя является формой недобросовестного выполнения адвокатом-защитником своих профессиональных обязанностей, а также свидетельствует о невыполнении адвокатом требований статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Признавая указанное решение совета Адвокатской палаты Ярославской области законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его принятии советом надлежащим образом были оценены действия истца, учтены обстоятельства проступка, личность адвоката, процедура дисциплинарного производства соблюдена, нарушений в действиях ответчика при рассмотрении дела судом не установлено.

Вопреки доводам истца у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого решения и прекращения дисциплинарного производство в отношении адвоката ФИО1 по подпункту 2 или 8 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству решение: о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса (подпункт 2); о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (подпункт 8).

При рассмотрении дела судом установлено, что адвокатом Крупочкиным О.В. были нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат при осуществлении своей деятельности должен знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе регламентирующих порядок посещения изоляторов временного содержания.

Статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Учитывая, что адвокат ФИО1 04, 07 и 11.12.2020 года, отказавшись сдать мобильный телефон при входе в здание ИВС УМВД России по Ярославской области, умышленно сорвал следственные действия с участием своего доверителя Гражданкина Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (статья 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката (статья 8), предписывающих адвокатам соблюдать требования законодательства Российской Федерации (в рассматриваемом случае соблюдать установленный статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ запрет проносить на территорию места содержания под стражей мобильный телефон), о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Ссылки ФИО1 и Гражданкина Д.А. на то, что адвокат исполнял законные поручения своего доверителя в соответствии с условиями соглашения способами, не запрещенными законом, несостоятельны, поскольку законом прямо установлен запрет на то, чтобы проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Поручение Гражданкина Д.А. своему защитнику взять с собой мобильный телефон с целью фиксации нарушений в ходе следственных действий в данном случае является незаконным.

Вопреки позиции истца повод для возбуждения дисциплинарного производства имелся.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства может являться также представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Из оспариваемого решения совета Адвокатской палаты Ярославской области следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры – Управлением Минюста России по Ярославской области.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб постановленное по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм Конституции Российской Федерации судом не допущено.

Соглашаясь с постановленным по делу решением судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий полицейских ИВС УМВД России по Ярославской области по запрещению ему 04.12.2020, 07.12.2020 и 11.12.2020 пройти в следственный кабинет ИВС для участия в следственных действиях с участием его подзащитного Гражданкина Д.А.

Доводы апелляционной жалобы Гражданкина Д.А. о нарушении его права на участие в судебном заседание, судебной коллегий отклоняются.

Гражданкин Д.А. принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференцсвязи.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут послужить основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Гражданкина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи