Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца-ответчика ФИО1 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2017г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску ФИО1 к АО «Киреевский завод лёгких металлоконструкций» о взыскании денежных средств, признании права в качестве залогодержателя на объекты недвижимого имущества, встречному иску АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Киреевский завод лёгких металлоконструкций» о взыскании денежных средств, перечисленных им как поручителем в адрес ОАО «Банк Москвы» в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и АО «КЗЛМК». С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму задолженности по выплаченному кредиту 34292651,44 руб., проценты за пользование денежными средствами 5634020,28 руб., признать право в качестве залогодержателя на нежилое здание (котельная), площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое здание (насосная станция 2-ого подъема), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на территории завода; нежилое здание (инженерный корпус), площадью <данные изъяты> кв.м, лит. Д, кадастровый № и нежилое здание (бытовой корпус), площадью <данные изъяты> кв.м, лит. Ж, кадастровый №, расположенные в <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, земельный участок, с кадастровым №, земельный участок, с кадастровым №, подстанция «Олень», расположенную в юго-восточной части кадастрового квартала №.

В свою очередь АО «КЗЛМК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 870 645,40 руб., причинённых им в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 28.11.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к АО «КЗЛМК» согласно которому, стороны (ФИО1 и АО «Киреевский завод легких металлоконструкций») признали взаимные требования друг к другу путём зачёта встречных однородных требований. При этом АО «КЗЛМК» размер заявленных к ФИО1 требований ограничил суммой 39926671,72 руб., от остальной суммы требований к ФИО1 в размере 14943973,68 руб. отказался. Утвердив мировое соглашение, суд прекратил производство по настоящему гражданскому делу на основании абз.5 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец-ответчик ФИО1 просит отменить определение Киреевского районного суда Тульской области от 28.11.2017г. указывая на то, что требования, заявленные Обществом не являются встречными, отнесены к подведомственности арбитражного суда, а потому не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, считает, что оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЗЛМК» как поручитель, исполнивший обязательство заемщика перед банком по кредитному договору.

АО «КЗЛМК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 как к бывшему директору Общества о взыскании убытков, причинённых им в период исполнения функций единоличного исполнительного органа.

До рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая, что АО «КЗЛМК» заявлены требования о возмещении убытков в виде прямого ущерба, причиненного действиями ФИО1 в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа Общества, данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду. Оснований для принятия к производству встречного искового заявления АО «КЗЛМК» в силу положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку встречные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, то в силу положений ст. 39 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения на условиях зачета первоначального и встречного исков. Поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2017г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: