Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительными условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», устанавливающие нормы уменьшения страховой суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере
<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств №, в рамках которого по рискам «Угон», «Ущерб» застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за счет средств привлеченных частично на основании кредитного договора № заключенного с ООО «Русфинанс Банк». Из кредитных средств среди прочего оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> копеек. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей и соответствовала полной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила значительные механические повреждения. В соответствии с гл. 10 Правил страхования ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что имеет место конструктивная гибель её автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. При этом ей было так же сообщено, что согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования в случае передачи остатков транспортного средства страховщику, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 отправила в адрес страховой компании заявление об отказе от прав на застрахованное имущество и претензию о выплате полной страховой суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства и документы на него переданы страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что нарушает требования ст.929 ГК РФ, п.5 ст. Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Недоплата составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку к моменту обращения в суд задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена, автомашина залогом не является. Условия договора страхования, устанавливающие правила уменьшения страховой суммы и безусловную франшизу, применению не подлежат, поскольку являлись навязанными. Договор страхования имеет все признаки договора присоединения и истец была лишена возможности участвовать в обсуждении и принятии этих условий. Дополнительных соглашений, подтверждающих ее согласие с включением спорных условий в договор страхования, сторонами не заключалось. Исчисляемая с момента частичной выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> дней, в связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», достигшей своего максимального значения в <данные изъяты> Кроме того, неправомерными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы страховой выплаты, предусмотренного п. 4.10 Правил страхования транспортных средств, и в части применения безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования, а именно о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> оставлены истцом без изменения.

Протокольным определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Русфинанс Банк».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что к рассматриваемым отношениям применяются положения Правил страхования о снижаемой страховой сумме, а так же условия, зафиксированные в полисе страхования о безусловной франшизе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств и возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правильность и разделение страховой премии периодам действия договора страхования. Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам ответчика относительно свободы условий договора страхования.

Суд не указал причины, по которым отверг представленные доказательства о применении льготных условий страхования и расчет страховой премии в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами, утвержденными внутренними актами
ООО «СК «Согласие».

При вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы страхового возмещения.

Признавая недействительными условия договора страхования по
уменьшению страховой суммы, суд не обосновал, в силу какой нормы права,
предусмотренной Главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие является недействительной.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о применении трехгодичного срока исковой давности. ООО «СК «Согласие» считает, что пункт 11.5 Полиса (договора страхования) не является ничтожным, не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида законодательства, следовательно, признание пункта 11.5 Полиса недействительным должно регулироваться положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримых сделках.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на защиту нарушенного права истца равного одному году с даты начала течения оспоримой сделки. Мнение суда о том, что договор страхования не исполнялся только лишь из-за того что истец до обращения в 2018 году ни разу не обращалась за выплатой, ошибочно. Течение договора страхования начинается с даты оплаты страховой премии страхователем. Договор страхования является оспоримой сделкой, а начало течения сделки определяется датой уплаты страховой премии. Следовательно, суд должен был применить положение закона о пропуске срока исковой давности истцом на защиту своего права.

Судом необоснованно удовлетворены производные от основного требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсация морального вреда. Размеры штрафа и неустойки являются несоразмерными и необоснованными.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «РусфинансБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, с выдачей полиса страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, на который впоследствии выдан государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО, который включает в себя риски «Угон» и «Ущерб».

Из преамбулы полиса страхования транспортного средства следует, что договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя между ООО СК «Согласие» и ФИО1 на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года
по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, страховая сумма определена сторонами договора в размере <данные изъяты>. Страховая премия - <данные изъяты> копеек за каждый год, всего в размере
<данные изъяты> копеек. Безусловная франшиза по Договору страхования согласована в размере <данные изъяты> (пункт 9 Полиса страхования). Пунктом 11.5 Полиса страхования также предусмотрено условие о том, что страховое возмещение по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС) выплачивается с учетом пункта 4.11 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.11 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, страховое возмещение осуществляется в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п.4.10 Правил страхования, который, предусматривает нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая.

С Правилами страхования и его условиями истец была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждено отметкой, имеющейся в договоре страхования и подписью страхователя, следовательно, стороны согласовали порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели).

Страховая премия в согласованном размере оплачена истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, привлеченных истцом на основании кредитного договора №, заключенного с третьим лицом ООО «Русфинанс Банк», что подтверждено копиями выписки по счету истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день транспортное средство по направлению ответчика осмотрено специалистом страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» известило ФИО1 о том, что рассматриваемое событие признано страховщиком страховым случаем и в связи с установлением в результате проведения экспертизы конструктивной гибели застрахованного транспортного средства по правилам, установленным п. 1.6.32 Правил страхования (по расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 70% страховой суммы), предложило истцу выбрать один из вариантов определения размера страхового возмещения либо «страховая сумма по договору, при условии передачи годных остатков ТС на реализацию в пользу страховщика», в данном случае сумма выплаты составит - <данные изъяты>, либо без передачи годных остатков ТС, в данном случае сумма выплаты составит - <данные изъяты> копейки и представить реквизиты банка для перечисления страховой выплаты.

На основании запроса страховой компании также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направил страховщику реквизиты для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила страховщику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, одновременно просила произвести страховую выплату в полном размере. В тот же день ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы - <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк», являвшегося залогодержателем в отношении транспортного средства, в связи с заключенным с истцом кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет
ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от указанной даты и выпиской по счету истца. Согласно последней, а так же справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за счет поступившей суммы страхового возмещения задолженность
ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, залог с транспортного средства снят.

ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства и документы на него переданы ФИО1 страховщику по акту приема-передачи имущества.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу, что права истца при выплате страхового возмещения нарушены, что выразилось в неверном определении размера страхового возмещения, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей выплате страховой суммы в силу императивной нормы Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п. 5 ст. 10), признав недействительными со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ в части и пункт 4.10-4.11 Правил страхования, предусматривающих применение к страховой сумме нормы ее уменьшения в зависимости от длительности использования транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим требованиям материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законодатель, регламентируя запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, не предусмотрел.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд, первой инстанции исходил из того, что выплаченная ФИО1 страховая премия были исчислена от начальной страховой суммы в размере <данные изъяты> на весь период действия договора страхования, не была изменена в связи с уменьшением страховой суммы в течение действия договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что определив конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, страховщик установил и истец уплатил страховую премию, исчисленную без определения соответствующего для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что страховая премия исчислена от начальной страховой суммы в размере <данные изъяты> на весь период действия договора страхования и не изменялась в связи с уменьшением страховой суммы в течение действия договора страхования.

Выводы суда о том, страховая премия не была дифференцирована и выплачена истцом за весь период страхования исходя из начальной страховой суммы <данные изъяты>, сделаны без учета представленных ответчиком расчетов страховой премии, сведений, содержащихся в Инструкции по заключению и сопровождению договоров страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие»
от ДД.ММ.ГГГГ, базовых тарифных ставок по страхованию транспортных средств, расчета страховой премии, которая подлежала выплате ФИО1, исходя из страховой суммы, уменьшаемой за каждой год страхования, с учетом установленных тарифов, и которая согласно представленному ответчиком расчету составила бы <данные изъяты>. То обстоятельство, что при определении размера страховой премии, ответчиком применен льготный страховой тариф по программе страхования с ООО «РусфинансБанк», и исходя из этого тарифа определена страховая премия, не дает оснований для вывода о том, что страховая премия не дифференцировалась применительно к уменьшению страховой суммы за каждый год использования автомобиля и поправочных коэффициентов от количества лет эксплуатации автомобиля.

То обстоятельство, что в страховом полисе указана страховая премия в размере <данные изъяты> за каждый год страхования, а общая сумма в размере <данные изъяты> копеек за весь период действия договора, вопреки выводам суда не свидетельствует о том, что исчисление этой премии произведено без учета пункта 4.11 Правил страхования.

Исходя из толкования условий, изложенных в страховом полисе
от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах страхования, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу с учетом льготных тарифов по программе страхования с
ООО «РусфинансБанк».

ФИО1, заключая договор добровольного страхования, согласилась с тем, что в случае конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения будет осуществляться с применением пункта 4.11 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» с уменьшением страховой суммы.

Условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и страховой компанией, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ относится к добровольному страхованию, условия которого в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по соглашению сторон, поэтому договорное условие об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства не противоречит закону.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено. Оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, не имеется.

Основания для признания условия договора страхования и пунктов 4.10-4.11 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом 27 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены расчеты на основании пунктов 4.10, 4.11 Правил страхования, которыми предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения в зависимости от количества лет эксплуатации транспортного средства, что составляет <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком, что истец не оспаривала.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям судебная коллегия считает не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, что повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения об удовлетворении исковых требований, которое подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в жалобе не оспаривается и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения предъявленных ФИО1 требований, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственной пошлины, поскольку все исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, оставлены без удовлетворения и оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2018 года, в части удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительными условий договора страхования, взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительными условий договора страхования, взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк