Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Т» к ЛС.В. о взыскании денежных средств с поручителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А-Т» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «А-Т» обратилось в суд с иском к Л.С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2013 года между ООО «А-Т» и ООО «М-Д» был заключен договор аренды строительной техники с экипажем. В нарушение условий заключенного договора ООО «М-Д» обязательство по оплате арендных платежей не исполнило, а в последствии было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом). В обеспечение исполнения обязательств ООО «М-Д» 20 октября 2014 года между ООО «А-Т» и Л.С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство по исполнению условий договора аренды строительной техники с экипажем. На основании изложенного истец просил взыскать с поручителя Л.С.В. в свою пользу денежные средства за неисполнение условий договора аренды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 января 2015 года постановлено:

исковые требования ООО «А-Т» к Л.С.В. о взыскании денежных средств с поручителя, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «А-Т» в лице представителя Т.А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает аналогичные доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Считает договор поручительства заключенным посредством электронной почты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ООО «А-Т» (арендодатель) и ООО «М-Д» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить за плату в использование арендатору строительную технику и механизмы, указанные в Приложение № 1 к договору аренды, и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 8-10).

Обязательства по договору аренды ООО «А-Т» были исполнены полностью и в срок, что подтверждается актом № от 31 января 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и актом № от 21 февраля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу <данные изъяты> иск ООО «А-Т» к ООО «М-Д» удовлетворен, взыскана задолженность по договору строительной техники с экипажем в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу <данные изъяты> в отношении должника ООО «М-Д» введена процедура наблюдения (л.д. 57-58).

Истцом указано, что 20 октября 2014 года между ООО «А-Т» (кредитор) и Л.С.В. (поручитель) был заключен посредством электронной связи договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «М-Д» обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 1 от 09 января 2013 года (л.д. 18-19).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «М-Д» следует, что Л.С.В. является одним из учредителей этого общества (л.д. 27-31).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что проект договора поручительства истцом направлялся Р. который представлял интересы ООО «М-Д» в Арбитражном суде г. Москвы. 20 октября 2014 года договор поручительства в электронном виде, содержащий сканированное изображение подписи Л.С.В. поступил с адреса электронной почты, зарегистрированной на имя Ж.С., в адрес истца. В суде первой инстанции сторона ответчика Л.С.В. отрицала факт заключения договора поручительства, указывая, что доверенности на имя Р.и Ж.С. не выдавались, спорный договор не одобрялся и не исполнялся.

Поскольку истцом не представлен в суд подлинник договора поручительства от 20 октября 2014 года, электронная копия договора не позволяет достоверно установить, что документ исходит именно от ответчика Л.С.В., доказательств одобрения ответчиком или исполнения данного договора не представлено, то судом первой инстанции правильно было установлено, что истцом не доказан факт заключения ответчиком Л.С.В. договора поручительства, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: