Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 мая 2019 г. по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 8.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai i40 г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Лада г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai i40 г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 662 823,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникло право требования полного возмещения (реальный ущерб) без учета износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 662 823,00 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма возмещения, полученная от ЗАО «МАКС») = 262 823,00 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 262 823 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 828 руб.

В уточненном исковом заявлении от 6.05.2019 года истец указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 629 866 рублей. Гарантия на Hyundai i40, предусмотренная заводом изготовителем, по данным официального сайта марки Hyundai составляет 3 года. Поврежденное транспортное средство 2016 года выпуска, находилось на гарантии. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 629 866,00 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма возмещения, полученная от ЗАО «МАКС») = 229 866,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 229 866 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 828 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 8 мая 2019г., исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с ФИО1 Оглы сумму ущерба в размере 229 866 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 66 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1о просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «Спецавтохозяйство» (АО «САХ») заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (страховой полис серии №) автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный знак №, по пакету страховых рисков «Автокаско» (Ущерб и угон, страховая сумма 1 222 900 руб., сроком с 15.03.2017 года по 14.03.2018 года. Страховая премия по полису составила 61 000 руб. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей. Предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 08.09.2017 года, примерно в 18 час. 10 мин. в г. Туле, на ул. Советская, напротив дома 23, с участием ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении столкновения признан водитель ФИО1 нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «Страховая компания «Согласие», перечислило ООО «Бавария-Авто», за ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai i40 государственный регистрационный знак № по ценам дилера, 662823 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2018.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в совершении столкновения на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания по требованию истца, на основании заключения № от 16.01.2018 года, выполненного ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания», рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №422-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП - ЗАО «МАКС», в связи с чем, страховая компания обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Из заключения эксперта № от 01.04.2019 следует, что повреждения транспортного средства марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 15.09.2017, составленном ООО «СК «Согласие» и фотоматериалах, содержащихся в материалах дела, являются следствием столкновения 08.09.2017 года с автомобилем марки Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, за исключением повреждений следующих элементов, не подтвержденных фотоматериалами: усилителя правого водоотводного короба, датчика АБС переднего правого, тяги правой переднего стабилизатора поперечной устойчивости, кожуха нижнего моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.09.2017 по среднерыночным ценам Тульского региона составляет: без учета износа – 474 366 руб., с учетом износа – 442 807 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.09.2017 по ценам дилера составляет: без учета износа 629 866 руб., с учетом износа – 587 1512 руб.

Суд первой инстанции, установив, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением материального ущерба истцу, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.

Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», учитывая выплату страхового возмещения по ОСАГО, верно взыскал с ФИО1 как причинителя вреда в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 229 866 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. 66 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегий отклоняются, поскольку в данном случае не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал свои выводы, отдавая предпочтение заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», отклоняя выводы иных экспертиз, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, из экспертного заключения № от 16.01.2018, выполненного ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания», следует, что на момент ДТП 08.09.2017 пробег автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак № составил 12 275 км.

Из сервисной книжки автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный знак № следует, что он проходил периодическое техническое обслуживание у официального дилера – ООО «Автокласс-Лаура» 01.03.2017, 12.07.2017, 05.04.2018, 14.09.2018 года, 9.02.2019, 26.04.2019, т.е., в том числе после ДТП, имевшего место 08.09.2017 и произведенного восстановительного ремонта в ООО «Бавария-Авто».

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО по ценам официального дилера соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи