Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-5370/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Высшая инстанция №...» об изменении договора.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Высшая инстанция №1» - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Высшая инстанция № 1» (далее ООО «Высшая инстанция № 1»), в котором просила изменить типовой договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2016 года, исключив из него п.7.1, устанавливающий договорную подсудность разрешения возникших между сторонами споров.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2016 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются в порядке обязательного досудебного разбирательства между сторонами, споры и разногласия, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга. Истица указывает, что такого соглашения сторонами не достигалось, при обращении к ответчику за оказанием услуг ей на подпись был предоставлен уже распечатанный типовой бланк договора в который она не могла внести каких-либо изменений. Считает, что данный договор является договором присоединения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Высшая инстанция № 1» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Высшая инстанция № 1» обязалось оказать истцу юридические услуги для достижения цели, указанной в заявке к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются в порядке обязательного досудебного разбирательства между сторонами до обращения в суд. До обязательного претензионного порядка стороны не имеют права обратиться в суд для защиты своего права. Стороны определили, что все споры и разногласия, не разрешенные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 11).

Истица ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данный договор является типовым, условия договора были заранее определены ответчиком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 420, 421, п.1 ст. 422, п.1,2 ст. 428, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что доказательств того, что включение в договор на оказание юридических услуг условий о досудебном порядке урегулирования споров, об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, произошло по воле лишь одной стороны — ООО «Высшая инстанция № 1», что волеизъявление на изменение подсудности со стороны истицы отсутствовало, что ФИО1 была лишена возможности влиять на условия договора, что данные условия являются обременительными для истца, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку спорный договор не соответствует критериям, предусмотренным названной нормой.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора ( п.3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как истицей, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств понуждения ее к заключению названного договора. Непосредственно перед заключением договора ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, самостоятельно предложила ООО «Высшая инстанция № 1» заключить с ней договор на оказание юридических услуг при имеющейся возможности отказаться от его заключения. Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в оспариваемое условие договора, суду не представлено. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора.

Доказательств тому, что истица была вынуждена заключить договор с ответчиком, была лишена возможности отказаться от его заключения и заключить договор с третьими лицами на иных условиях в материалы дела не представлены.

Доводы истицы о том, что она не читала договор, доверившись работникам ответчика, поэтому не знала о наличии в договоре условий о досудебном порядке урегулировании споров, об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, как правильно указал суд, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, положения договора о досудебном порядке урегулирования споров, о договорной подсудности нельзя признать обременительными условиями для истицы и нарушающими существенным образом баланс интересов сторон, поскольку данные условия сами по себе не предоставляют какого-либо преимущества исполнителю услуг по сравнению с потребителем услуги.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор оказания юридических услуг.

Указание на то, что стороны обязуются разрешать все споры связанные с договором, содержится в пункте 7.1 названного договора и является его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как спорный договор не соответствует критериям, предусмотренным названной нормой является правильным. Само по себе наименование договора «типовым» не свидетельствует о том, что он является договором присоединения, поскольку истца не лишена была возможности при его заключении заявить о своем несогласии с каким-либо условием.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: