Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать за счет имущества ФИО1, с участием опекуна ФИО2, задолженность в размере .......... руб. .......... коп. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка», государственную пошлину в размере 5 050 руб. 52 коп., всего .......... руб. .......... коп.(...........).

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную сумму .......... руб. .......... коп., государственную пошлину в размере 5 050 руб. 52 коп., всего .......... руб. .......... коп. (...........).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № ... от 13 февраля 2012 года в размере .......... руб. .......... коп., государственную пошлину в размере 953 руб. 56 коп., по кредитному договору № ... от 2 мая 2012 года в размере .......... руб. .......... коп., государственную пошлину в размере 7 070 руб. 49 коп., по кредитному договору № ... от 5 июня 2012 года в размере .......... руб. .......... коп., государственную пошлину в размере 2 077 руб. 83 коп.. В обосновании иска указывая, что ответчик ФИО1 заключила с истцом три кредитных договора, которые впоследствии были признаны недействительными, в связи с чем она должна возвратить истцу все полученное по сделке, ответчик ФИО2 является опекуном ФИО1, в связи с чем несет ответственность по данным сделкам, как и ФИО3, который является гражданским мужем ФИО2 и фактически получил данные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с исковые требования не признал, поскольку ФИО2 денежные средства не получал, о заключении кредитных договоров не знал.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен. Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании всей суммы задолженности с ответчика ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимися в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены кредитные договоры от 13 февраля 2012 года № ..., по условиям которого ФИО1 получила у банка денежные средства в размере .......... рублей сроком на 24 месяца под 25% годовых, от 02 мая 2012 года № ..., по условиям которого ФИО1 получила у банка денежные средства в размере .......... рублей сроком на 84 месяца под 22,90% годовых, от 05 июня 2012 года № ..., по условиям которого ФИО1 получила у банка денежные средства в размере .......... рублей сроком на 12 месяцев под 25% годовых. Получение ФИО1 денежных средств по кредитным договорам в размере .......... рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 13 февраля 2012 года, в размере .......... рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 02 мая 2012 года, в размере .......... рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 05 июня 2012 года.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 11 октября 2012 года удовлетворен иск ФИО2 в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделок недействительными. Судом постановлено признать недействительными кредитные договоры от 13 февраля 2012 года № ..., от 02 мая 2012 года № ..., от 05 июня 2012 года № ..., заключенные между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1. Решение суда вступило в законную силу. Судом установлено, что решением Якутского городского суда от 13 ноября 2006 года ФИО1 признана недееспособной. Решением Якутского городского суда от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявления ГБУ «Якутский республиканский .......... диспансер» о признании ФИО1 дееспособной отказано. Распоряжением от 02 ноября 2011 года № ... установлено опекунство над недееспособной ФИО1, опекуном назначен ФИО2.

Судом установлено, что ФИО1, будучи признанной недееспособной, неоднократно получала в банке заемные средства, задолженность при этом по одному из кредитов была погашена, являлась постоянным клиентом банка и получала денежные средства по тарифу «Постоянный клиент банка». Также по материалам дела видно, что недееспособная ФИО1 проживает отдельно от своего опекуна, также осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агентство Гувернер», где при обращении банка информацию о трудовых отношениях подтвердили.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как опекун ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный как действиями опекаемого, так и бездействия и отсутствия контроля со стороны опекуна.

Так, решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 июня 2013 года было взыскано со ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка»(ОАО) денежные средства в размере .......... рублей .......... копеек. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 28 августа 2013 года указано решение было оставлено без изменения.

Однако, Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 30 января 2014 года указанные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учитывая позицию Президиума Верховного Суда РС (Я), а именно то, что ответчик ФИО2 не может нести гражданскую ответственность за своего подопечного по его обязательствам.

Судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение. Так согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ опекуны несут ответственность за своего подопечного по его обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае кредитные договоры заключала сама ФИО1, признанная ранее в 2006 году недееспособной, а не ФИО2 от ее имени, поэтому он не может нести ответственности самостоятельно, как опекун.

В то же время, согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости признать имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Поэтому основанию, судом первой инстанции законно и обосновано вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества недееспособной ФИО1.

Как установлено из материалов дела, истец просил взыскать задолженность в солидарном порядке с ответчиков. Однако суд первой инстанции при вынесении решения разделил в долевом порядке взысканную задолженность.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части долевого взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение постановленное судом решение, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2014 года в части долевого взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3 изменить.

Взыскать солидарно с опекуна недееспособной ФИО1 – ФИО2 за счет имущества опекаемой и ФИО3 задолженность в пользу «Азиатско-Тихоокенского Банка» (ОАО) в размере .......... рубля .......... копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10 101 рубль 05 копеек, всего .......... рублей .......... копеек.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.