Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лик» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Стуковой К. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в пользу Стуковой К. И. ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 256949 рублей, стоимость смесителя в размере 1922 рубля, расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 3000 рублей и 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 134435 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 425606 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в бюджет государственную пошлину в размере 6088 рублей 71 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Стуковой К.И. и ее представителя Ковиной В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стукова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного продажей некачественного товара.

Просила расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ смесителя марки «FRAP», взыскать с ответчика стоимость бракованного товара в размере 1922 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 294 814 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., штраф в федеральный бюджет в размере 50% от цены иска, в случае удовлетворения требований истца взыскать затраты на представительские услуги, которые составили 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В обоснование указано, что истец приобрела у ответчика смеситель. В октябре 2016 года смеситель был установлен в ванной комнате однокомнатной квартиры - новостройки по адресу: <адрес> на втором этаже семнадцатиэтажного дома мужем истицы Стуковым Л. В., у которого есть опыт установки сантехники и есть квалификация сантехника, что удостоверяется записью в трудовой книжке Стукова Л.В. В указанной квартире с конца сентября по середину декабря 2016 г. производился ремонт, так как квартира сдавалась без ремонта в черновом варианте. Смесителем пользовались только ремонтники-строители, семья истицы еще не въехала в квартиру и коммунальными услугами не пользовались, вода посредством смесителя бралась только в целях ремонта и уборки. ДД.ММ.ГГГГ собственник-истец по телефону был уведомлен работниками УК «Комфорт», обслуживающей дом, о потопе в квартире, так как горячая вода просачивалась в технические помещения УК, расположенные на первом этаже дома под квартирой истицы, работниками УК сразу же после обнаружения течи было перекрыто водоснабжение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении <адрес> участием представителей УК «Комфорт», в котором перечислены повреждения, причиненные имуществу истца, и установлена предположительная причина затопления - трещина смесителя. УК «Комфорт» была предоставлена справка, что каких-либо работ, связанных с отключением горячей воды в доме не проводилось, горячая вода не перекрывалась и гидроударов не было. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Кашаповым М.М., установлено, что разгерметизация смесителя произошла в результате разгерметизации корпуса смесителя при образовании сквозной трещины и причиной образования трещины послужил скрытый производственный дефект (чрезмерно тонкий металл в месте повреждения, либо его низкое качество.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Лик», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что выводы экспертного заключения ООО «Заря» не являются достоверными, в связи с чем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта продажи ответчиком некачественного товара, наличия и размера материального ущерба и морального вреда

Кроме того, указывает, что судом стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия в квартире неправомерно взыскана с учетом НДС.

Указывает также, что судом неправомерно не снижена штрафная неустойка, несмотря на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на то, то взысканная штрафная неустойка значительно превышает действующий размер ставки рефинансирования, в связи с чем подлежит снижению до 5% от суммы удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из с ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" дается определение срока годности, под которым следует понимать период, в течение которого товар (работа) является безопасным и пригодным для использования по прямому назначению. При наличии в условиях договора срока годности товара (работы, услуги) вред возмещается в течение этого срока, а если срок годности сторонами не установлен, то исполнитель работы или услуги отвечает в течение 10 лет со дня производства этих работ или оказания услуг, независимо от того, имелась ли в таких случаях вина исполнителя.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей " предусматривает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ. п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истицей у ответчика был приобретен смеситель «FRAP» для ванны, 40 мм, стоимость смесителя составляет 1 922 руб.

Как указывает истец, в октябре 2016 года смеситель был установлен в ванной комнате однокомнатной квартиры-новостройки по адресу: <адрес> на втором этаже семнадцатиэтажного дома мужем истицы Стуковым Л.В., имеющем соответствующую квалификацию В указанной квартире с конца сентября по середину декабря 2016 г. производился ремонт, квартира сдавалась без ремонта в черновом варианте.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была уведомлена работниками ООО УК «Комфорт», обслуживающей дом, о затоплении технических помещений управляющей компании, расположенных на первом этаже дома под квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении <адрес> участием представителей ООО УК «Комфорт», с отражением повреждений, причиненных имуществу истца, и установлена предположительная причина затопления - трещина смесителя.

Согласно справки ООО УК «Комфорт», каких-либо работ, связанных с отключением горячей воды в доме, не проводилось, горячая вода не перекрывалась и гидроударов не было.

Согласно заключению по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Заря» в смесителе для ванной марки «FRAP», 40мм, артикул F22702-B30F, установленном в ванной комнате <адрес>, обнаружена разгерметизация корпуса. После снятия на резиновых прокладках обнаружены повреждения в виде сквозных отверстий. Так же при отсоединении лейки от шланга с торца резьбы лейки обнаружено заострение, которое повредило резиновую прокладку в месте соединения лейки со шлангом. Наиболее вероятно, что смеситель является товаром ненадлежащего качества. Обнаруженные в смесителе недостатки, а именно трещина на корпусе, послужили причиной затопления квартиры.

Изделия, в данном случае смеситель, выпускаемые серийно не подвергаются сплошному контролю качества, а контролируются выборочно, следовательно, возможно попадание изделий с наличием брака (микротрещины в металлических изделиях, раковины и т.п.) в рознично-оптовую продажу. При визуальном осмотре изделия такого рода, дефекты обнаружить не представляется возможным, и могут быть выявлены при эксплуатации или при лабораторном анализе. Первая вероятная причина разрыва корпуса смесителя, а именно брак, допущенный в изготовлении изделия, может рассматриваться как возможная причина выхода из строя смесителя для ванной. Для определения марки сплава по химическому составу смесителя для ванной необходимо провести лабораторное исследование.

Смеситель для ванны в помещении санузла <адрес> установлен в соответствии с указаниями «Гарантийного талона» о способе сборки и монтажа настенных смесителей. Смеситель установлен надлежащим образом.

Разрыв корпуса смесителя мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. По данным справки ООО УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент порыва смесителя перепадов давления в системе водоснабжения не происходило, ремонтные работы не производились. Из этого можно сделать вывод, что разгерметизация корпуса смесителя произошла не из-за гидравлического удара в системе водоснабжения.

При обследовании квартиры обнаружены подтеки воды на стенах, потолке. Следы от воздействия повышенной влажности обнаружены во всех помещениях квартиры на отделочном слое стен, потолке в виде вспучивания и отслоения отделочного слоя и подтеков. На полу обнаружено набухание ламината в местах стыка досок. А также обнаружено разбухание деревянных конструкций шкафов, кухонной мебели, комода, дверей с блоком от воздействия водой, расположенных в квартире. В ванной комнате обнаружены трещины на керамической плитке в трех местах.

Обнаруженные недостатки отделочного покрытия в квартире вызваны воздействием повышенной влажности. В виду того, что порыв в смесителе пришел на корпус подводки горячего водоснабжения, затопление квартиры было горячей водой, что и привело к имеющимся недостаткам отделочного покрытия в <адрес>. При включении подачи воды на смеситель из трещины образовалась струя, направленная вверх на стену в ванной, таким образом и произошло затопление <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия в квартире с учетом НДС составляет 256949 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что в связи с продажей ответчиком смесителя для ванной марки «FRAP», имеющего производственный дефект, истцу причинены убытки, обусловленные разрывом смесителя и последующим затоплением помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения ООО «Заря» не являются достоверными, в связи с чем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта продажи ответчиком некачественного товара, наличия и размера материального ущерба и морального вреда, судебная коллегия находит основанными на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки, обращая также внимание на то, что ответчиком не представлено иных, основанных на специальных знаниях, доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия в квартире неправомерно взыскана с учетом НДС, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку при восстановлении нарушенного права истец понесен расходы, в том числе и в связи с уплатой НДС, в связи с чем позиция апелляционной жалобы в данной части не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы о том, что судом неправомерно не снижена штрафная неустойка, несмотря на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В данной части судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые он полагал основанием для уменьшения размера штрафный санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи