Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клочкова Сергея Алексеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года о возвращении искового заявления, которым определено:

Исковое заявление Клочкова Сергея Алексеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возвратить в связи с неисполнением определения судьи от 10 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Клочков С.А. обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи от 10 сентября 2020 года исковое заявление Клочкова С.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 30 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 01 октября 2020 года исковое заявление Клочкова С.А. возвращено, в связи с невыполнением требований судьи изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Клочков С.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131,132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового заявления Клочкова С.А. следует, что истец обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость указания в нем ответчика АО "Страховая компания "Ангара", вместо АО "ГСК "Югория".

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку сделан он в нарушении действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исходя из смысла п.п.3 п.2 ст. 131, п.1 ст.41 ГПК РФ право определения ответчика предоставлено именно истцу. Ошибка в выборе ответчика не может являться причиной для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом искового заявления Клочкова С.А. без движения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Клочкова Сергея Алексеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Красавцева В.И.