Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнений просил: признать недействительным договор купли-продажи от 05.01.2012г. 1/4 части дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ФИО1 право собственности на 138,6 кв.м третьего этажа, 24 кв.м четвертого этажа южной части, 41 кв.м гаража вдоль западной стены дома № 2 (литер «Б»), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, что составляет 203,6 кв.м, или 29,2/100 части.

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно и не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суд при вынесении решения не учел, ранее установленные судами обстоятельства, а именно: признание договора о совместной деятельности участия в финансировании строительства частного дома № <адрес> на части участка расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> от 25.02.2008г. между ФИО1 и ФИО4 заключенным; выполнение истцом обязательств по данному договору и не выполнение их ФИО4 Апеллянт указывает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что договор от 05.08.2008г. между ФИО1 и ФИО4 не заключен, то есть пересмотрел обстоятельства, ранее установленные решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2010 года. Заявитель, также не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств относительно доли объекта и какой этаж должен был принадлежать Шульцу Г.А., поскольку такой вывод противоречит материалам дела, предоставленным доказательствам, показаниям свидетелей и участников процесса. В своей жалобе ФИО1 отмечает, что в предварительном судебном заседании стороной ответчиков заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал, но при вынесении решения пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также его представители – ФИО5 и ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

ФИО4 и его представитель – ФИО7, а также ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на участие в строительстве частного <адрес> на части земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно условий договора, ответчик обязуется своими силами и с привлечением средств истца построить объект недвижимости на части участка по <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, последний должен передать истцу один этаж частного дома для регистрации права собственности и часть гаража под ним, техническая характеристика которого указана в приложении № 1 к настоящему договору.

Из приложения усматривается, что объектом недвижимости является жилой дом, состоящий из цокольной части (гаража), три жилых этажа и чердачного помещения. Общая площадь этажа – 120 квадратных метров, часть гаража около 41 квадратного метра, расположенного вдоль западной стены объекта.

Срок передачи объекта определен не позднее 01 декабря 2009 года.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, произвел необходимые взносы для строительства. ФИО4 свои обязательства не выполнил, объект по акту приема-передачи с технической документацией не передал.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.11.2010г., оставленным без изменения Апелляционным судом города Севастополя, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, по тем основаниям, что Законом Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса в сфере строительства жилья», действовавшим на тот период, был наложен мораторий на расторжение договоров, даже при их 100 % оплате.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не отрицалось, что 05.01.2012г. ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи 1/4 части жилого дома, согласно которого ФИО4 продал ФИО2, как сособственнику, 1/4 часть жилого дома с хозяйственной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил указанные выше обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным, а также для признания права собственности на долю спорного имущества за ФИО1

Судебная коллегия считает в целом данные выводы суда основанными на законе и соответствующими разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суд РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы, как договора купли-продажи объекта недвижимости, так и договора подряда.

Статья 550 Гражданского кодекса РФ предусматривает письменную форму договора продажи недвижимости, договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления № 10/22).

Поскольку ФИО4 заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества, но при этом произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/4 доли за ФИО2, которая также являлась совладельцем спорной недвижимости, истец вправе требовать от продавца только возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абз.7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Как правильно указал суд в решении, ФИО1 не заявлял требований о передаче ему спорного имущества, не просил о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными и основаны на неверной трактовке правовых норм.

При этом, довод апелляционной жалобы о неверном применении и исчислении сроков исковой давности, заслуживает внимания, поскольку возникшие правоотношения являлись длящимися, так как пунктом 1.1. договора от 25.02.2008г., определен момент передачи недвижимости для регистрации права собственности – после завершения выполнения строительных работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако, основанием к отмене решения суда данное обстоятельство являться не может, так как нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, ввиду того, что в иске было отказано и по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Колбина Т.П.

Клочко В.П.