Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды. В обоснование исковых требований указывал, что 31.12.2014 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент подписания договора купли-продажи указанное имущество находилось на правах аренды по договору от 30.08.2012 у арендатора ФИО2 Срок аренды установлен до 14.08.2015. В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение является незаконным и не соответствует основным принципам состязательности и равноправия сторон в суде, закрепленных в нормах процессуального права. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что суд первой инстанции сосредоточился не на обстоятельствах неисполнения арендатором п.3.1. договора аренды, а на соблюдении процедуры письменного предупреждения арендодателем арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Вместе с тем, свидетельство нотариуса подтверждает факт его обращения к ответчику в досудебном порядке

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело и доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2012 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком с 14.08.2012 по 14.08.2015. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По условиям договора предусмотрена выплата арендной платы в размере <...> руб. в месяц.

Подпунктом 4.1.1 п. 4.1 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды от 14.08.2012 в связи с не внесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к арендатору ФИО2 с предложением о расторжении договора аренды на основании существенного нарушения условий договора, выразившегося в не внесении арендной платы, суд пришел к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения основано на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Между тем в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление арендатора об обращении к нему арендодателя с требованием о расторжении договора аренды земельного участка по основанию, заявленному в суде.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что истец не представил суду и доказательства того, что он обращался к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок со ссылкой на абз. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору такого письменного предупреждения.

При таком положении, исходя из представленных доказательств, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: