Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Н.Ю.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 11 февраля 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 к ООО «Вологодская ягода», ООО «Агроском», ООО «Горизонт», ООО «Соколстройпромсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Вологодского городского суда от 02 февраля 2016 года, в части отмены ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» товары в обороте в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, заложенные по договору залога от <ДАТА>№....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

02 февраля 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Вологодская ягода», ООО «Агроском», ООО «Горизонт», ООО «Соколстройпромсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска просило наложить арест на принадлежащие ООО «Вологодская ягода» товары в обороте в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, на общую сумму ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, заложенные по договору залога от <ДАТА>№...; запретить ООО «Вологодская ягода» совершать любые действия, связанные с распоряжением оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, заложенного по договору залога от <ДАТА>№...; запретить ООО «Вологодская ягода» совершать любые действия, связанные с распоряжением оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, заложенного по договору залога от <ДАТА>№....

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> заявление ПАО Сбербанк удовлетворено в полном объеме.

11 февраля 2016 года в Вологодский городской суд поступило заявление ООО «Вологодская ягода» об отмене определения от <ДАТА> в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ООО «Вологодская ягода» товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес> на общую сумму в размере ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, заложенные по договору от <ДАТА>№....

Представитель заявителя ООО «Вологодская ягода» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности Н.Ю.А. в судебном заседании возражала против отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Заинтересованные лица ООО «Агроском», ФИО1, ФИО2, ООО «Горизон», ООО «Соколстройпромсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Н.Ю.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на арест товаров, имеющих ограниченный срок годности. Кроме того, товары в обороте отчуждены третьим лицам, в связи с чем применение обеспечительных мер не нарушает права ООО «Вологодская ягода».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление ООО «Вологодская ягода», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что принадлежащие ООО «Вологодская ягода» товары имеют ограниченный срок годности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене в отношении их мер по обеспечению иска. Доказательств, обосновывающих необходимость наложения ареста на такие товары, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что товары в обороте отчуждены третьим лицам, в связи с чем применение обеспечительных мер не нарушает права ООО «Вологодская ягода», судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Н.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова