Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «ИжевскИнвест» о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины и по заявлению самостоятельного требования относительно предмета спора АО «АЛЬФА-Банк» к < Ф.И.О. >1, ООО «ИжевскИнвест» о признании сделок ничтожными.

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >15,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «ИжевскИнвест» о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда <...> от 20 ноября 2015 г. с ООО «ИжевскИнвест» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма долга по договорам: об условия предоставления поручительства от <...>, об условиях предоставления залога от <...>, об условиях предоставления залога от <...> в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по договорам.

С ООО «ИжевскИнвест» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска < Ф.И.О. >1 к ООО «ИжевскИнвест» по правилам суда первой инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> заявление самостоятельного требования относительно предмета спора АО «АЛЬФА-Банк» к < Ф.И.О. >1, ООО «ИжевскИнвест» о признании сделок ничтожными принято к производству судебной коллегии Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя АО «Альфа-Банк» - < Ф.И.О. >11, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего по доверенности < Ф.И.О. >12, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из дела следует, что между ООО "ИжевскИнвест" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор <...>SU6K от <...> о предоставлении кредита на сумму <...> долларов США.

В обеспечение договора между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", < Ф.И.О. >3, ООО "ЭнергоКапитал" заключены договоры поручительства от <...> №№. <...>SU6P01, <...>SU6P002, <...>SU6P003, <...>SU6P004.

Кроме того, в обеспечение кредитного соглашения между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и «< Ф.И.О. >2», «ОРВИТО < Ф.И.О. >2» заключены договоры о залоге акций от 07.06.2012г., «КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2» договор о залоге <...>SV6Z003 доли в уставном капитале ООО "ИжевскИнвест" от 29.09.2012г.

В обеспечение договоров поручительства между ООО "ИжевскИнвест" и ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", < Ф.И.О. >3, ООО "ЭнергоКапитал" заключены возмездные договоры об условиях предоставления поручительства на общую сумму <...> долларов США, вознаграждение должно быть уплачено не позднее 01.01.2015г..

В обеспечение договоров о залоге акций между ООО "ИжевскИнвест", «< Ф.И.О. >2», <...> заключен договор об условиях предоставления залога акций на общую сумму <...> долларов США, вознаграждение должно быть уплачено не позднее 01.01.2015г..

В обеспечение договоров о залоге акций между ООО "ИжевскИнвест" и «ОРВИТО < Ф.И.О. >2 ЛТД», 07.06.2012г. заключен договор об условиях предоставления залога акций на общую сумму <...> долларов США.

В обеспечение договора о залоге доли в уставном капитале ООО "ИжевскИнвест" между ООО "ИжевскИнвест" и КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2<...> заключен договор об условиях предоставления залога доли в уставном капитале на сумму <...> долларов США.

В последствии ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", < Ф.И.О. >3, ООО "ЭнергоКапитал", КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, ОРБИТА < Ф.И.О. >2 уступило право требования к ООО "ИжевскИнвест" по возмездным договорам поручительства/залога < Ф.И.О. >1 на общую сумму <...> долларов США: договор уступки прав (требований) от <...>, заключенный между ООО "ПермьСтройИнвест" и < Ф.И.О. >1; договор уступки прав (требований) от <...>, заключенный между ООО "ИжевскИнвест" и < Ф.И.О. >1; договор уступки прав (требований) от <...>, заключенный между ООО "ЭнергоКапитал" и < Ф.И.О. >1; договор уступки прав (требований) от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1; договор уступки прав (требований) от 03.03.2015г., заключенный между «КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2» и < Ф.И.О. >1; договор уступки прав (требований) от 03.03.2015г., заключенный между «< Ф.И.О. >2» и < Ф.И.О. >1; договор уступки прав (требований) от 03.03.2015г., заключенный между «ОРБИТА < Ф.И.О. >2» и < Ф.И.О. >1.

Однако как следует из материалов дела, сделки совершены между заинтересованными лицами, а именно из выписок ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО "ИжевскИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", ООО "ЭнергоКапитал" следует, что на протяжении длительного времени генеральным директором всех указанных организаций является < Ф.И.О. >3.

По состоянию на 26.08.2016г. < Ф.И.О. >3 являлся учредителем ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

< Ф.И.О. >4 по состоянию на <...> являлся единственным акционером ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

Из письменных объяснений < Ф.И.О. >3, данных нотариусу Давиту Фуикарадзе, а также опроса, проведенного адвокатом < Ф.И.О. >10, следует, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" входит в состав DVI Group, помимо ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (ИНН <...>) в состав группы входят также ООО "Глобал Инвест" (ИНН <...>), ООО "УралИнвест" (ИНН <...>), ООО "ИжевскИнвест" (ИНН <...>), ООО "ЛогистикИнвест" (ИНН <...>), ООО "МБ-Девелопмент" (ИНН <...>), ООО "ПермьСтройИнвест" (ИНН <...>), ООО "ЭнергоКапитал" (ИНН <...>), ООО "ВолгаИнвест" (ИНН <...>), а также другие организации.

Из протокола опроса < Ф.И.О. >5, проведенного адвокатом < Ф.И.О. >10, следует, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" входит в состав DVI Group, помимо ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (ИНН <...>) в состав группы входят также ООО "Глобал Инвест" (ИНН <...>), ООО "УралИнвест" (ИНН <...>), ООО "ИжевскИнвест" (ИНН <...>), ООО "ЛогистикИнвест" (ИНН <...>), ООО "МБ-Девелопмент" (ИНН <...>), ООО "ПермьСтройИнвест" (ИНН <...>), ООО "ЭнергоКапитал" (ИНН <...>), ООО "ВолгаИнвест" (ИНН <...>), а также другие организации.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 по состоянию на <...> являлся единственным акционером ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ИжевскИнвест", которые входят в одну группу компаний.

По состоянию на <...>< Ф.И.О. >3 являлся учредителем ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

<...> при заключении договоров об условиях предоставления залога акций, договора об условиях предоставления доли в уставном капитале < Ф.И.О. >3 являлся генеральным директором ООО "ИжевскИнвест", < Ф.И.О. >5 - доверенным лицом КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, ЭРВИТА < Ф.И.О. >2

<...> при заключении договоров об условиях предоставления поручительства < Ф.И.О. >5 являлся генеральным директором ООО «ПермьСтройИнвест», ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", < Ф.И.О. >3 генеральным директором ООО "ИжевскИнвест".

На дату переуступки (<...>) прав требований < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >3 являлся генеральным директором, ООО «ПермьСтройИнвест», ООО "ИжевскИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", а также доверенным лицом со стороны КОНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, ОРБИТА < Ф.И.О. >2.

Изложенное свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 являются генеральными директорами и доверенными лицами одних и тех же компаний в период с 2012 по 2015 года.

Из объяснений < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >3 следует, что ООО "Ди Ви Ай Финанс" является с должником аффилированным лицом.

< Ф.И.О. >1 по состоянию на <...> являлся единственным учредителем ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 являются заинтересованными лицами по отношению к вышеназванным юридическим лицам

Следовательно, возмездные договоры об условиях предоставления поручительства залога заключены между заинтересованными лицами, то есть при злоупотреблении правом стороны заведомо понимали, что обязательства по сделкам не будут исполнены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Возмездные договоры об условиях предоставления поручительства являются ничтожными в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заинтересованные стороны возмездных договоров об условиях предоставления поручительства/залога злоупотребили свободой договора и заключили по сути мнимые сделки во вред добросовестным кредиторам должника с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности ответчика - < Ф.И.О. >1

Такие действия неприемлемы и свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности участников сделки.

Фактически < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а действия названных лиц направлены на создание искусственной задолженности, с целью установления < Ф.И.О. >1 контроля в процедуре банкротства ООО "ИжевскИнвест" и причинения имущественного ущерба Банку и иным добросовестным кредиторам должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, возмездные договоры об условиях предоставления поручительства/залога, заключены с целью причинить вред имущественным интересам добросовестных кредиторов ООО "ИжевскИнвест". Стороны по сделкам являются заинтересованными лицами, входят в одну структуру (DVI групп), сами сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Заключение возмездных договоров об условиях предоставления поручительства/залога между одними и теми же лицами в рамках одной группы компаний, находящихся под управлением одних и тех же лиц, не соответствует обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах заключение возмездных договоров об условиях предоставления поручительства/залога явно не соответствует добросовестному поведению участников сделок.

Данные сделки усугубляют экономическое положение ООО "ИжевскИнвест" и не соответствуют экономическим интересам должника и DVI Group в целом, так как создают дополнительную финансовую нагрузку на должника.

Однако в условиях банкротства Должника в действиях по заключению договоров поручительства, договоров об условиях предоставления поручительства объективно прослеживается определенная последовательность действий, направленная на создание искусственной задолженности, размер которой позволил бы заинтересованным лицам контролировать процедуру банкротства ООО "УралИнвест".

Кроме того, возмездные договоры об условиях поручительства/залога являются ничтожными сделками, так по состоянию на <...>< Ф.И.О. >3 являлся генеральным директором ООО "ИжевскИнвест", но уже <...>< Ф.И.О. >3 является генеральным директором и доверенным лицом компаний, которые должны были требовать исполнения договоров об условиях предоставления поручительства/залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений исполнять названные договоры, которые являются ничтожными сделками и совершены с целью создать искусственную задолженность в деле о банкротстве должника.

Как ранее установлено ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", < Ф.И.О. >3, ООО "ЭнергоКапитал", КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, ОРБИТА < Ф.И.О. >2 уступило право требования к ООО "ИжевскИнвест" по возмездным договорам об условиях предоставления поручительства/залога < Ф.И.О. >1

Все договоры уступки прав требований заключены <...>, Должник уведомлен о состоявшейся переуступке <...> посредством вручения уведомления под роспись генеральному директору ООО "ИжевскИнвест" < Ф.И.О. >3

При этом < Ф.И.О. >3 на дату 03.03.2015г. являлся генеральным директором ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ИжевскИнвест" компаний, входящих в DVI Group.

Таким образом, учитывая аффилированность < Ф.И.О. >1 и DVI Group, фактически переуступка прав (требований), осуществлена в рамках DVI Group.

Поручители должника (ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", < Ф.И.О. >3, ООО "ЭнергоКапитал) в лице < Ф.И.О. >3 уступили права требования физическому лицу < Ф.И.О. >1, которое за два месяца до подачи иска в Советский районный суд <...> являлся единственным акционером ООО "ФИО1 Финанс".

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости данных сделок, так как сделки никогда не будут исполнены сторонами и своей целью преследуют увеличение долговых обязательств должника, достигнутых за счет последовательного заключения названных сделок в группе аффилированных лиц, заведомо не предназначенных к исполнению сделок с целью установления контроля в деле о банкротстве ООО "ИжевскИнвест".

Также отсутствуют доказательства оплаты < Ф.И.О. >1 договоров цессии.

А учитывая, количество возникших обязательств у < Ф.И.О. >1 по договорам цессии в долларах США последним не представлено доказательства исполнения данных обязательств.

Между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ИжевскИнвест" заключен договор <...>SV6K от <...> о предоставлении кредита на сумму <...> долларов США.

В обеспечение договора между Банком и КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2 заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО "ИжевскИнвест", FATRON HOLDINGS LIMITED, ORTIVO HOLDPNGS LIMITED договоры о залоге акций от <...>.

Вместе с тем, одновременно с вышеназванными договорами между ООО "ИжевскИнвест" и КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2, FATRON HOLDINGS LIMITED, ORTIVO HOLDINGS LIMITED заключены договоры об условиях предоставления поручительства и залога на общую сумму 28330000 долларов США.

В последствии КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2, FATRON HOLDINGS LIMITED, ORTIVO HOLDINGS LIMITED уступила право требования по возмездным договорам поручительства < Ф.И.О. >1 на общую сумму <...> долларов США: договор уступки прав (требований) от <...>, заключенный между компанией КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1; договор уступки прав (требований) от <...>, заключенный между Компанией FATRON HOLDINGS LIMITED и < Ф.И.О. >1; договор уступки прав (требований) от <...>, заключенный между компанией ORTIVO HOLDINGS LIMITED и < Ф.И.О. >1.

Однако «КАНЦЕРТИ < Ф.И.О. >2», «FATRION HOLDINGS LIMITED», «ORTIVO HOLDINGS LIMITED» являются заинтересованными компаниями к DVI Group, в связи с чем переуступка прав требования совершена для вида и не будет в последствии исполнена сторонами, в частности заинтересованность подтверждается тем, что на дату подписания договоров уступки прав требований доверенным лицом названных компаний являлся < Ф.И.О. >3, (он же генеральный директор должника (ООО "ИжевскИнвест"), ЗАО "Ди Ви Ай Финанас").

Таким образом, можно сделать вывод, что, названные компании, при заключении договоров уступки прав требований с < Ф.И.О. >1, фактически уступали права требования внутри DVI Group.

Данные действия совершены со злоупотреблением права и выходят за сложившиеся рамки делового оборота; совершены для видимости с целью создания искусственной задолженности, для обеспечения контроля за процедурой банкротства ООО "ИжевскИонвест".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ЕПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГK РФ).

В соответствии с п. 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации от <...><...>н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету" пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать дополнительные данные: о наличии на начало и конец отчетного периода отдельных видов кредиторской задолженности; о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Вместе с тем бухгалтерский баланс должника не содержит информацию о поручительствах, связанных с договором <...>SU6K от <...> о предоставлении кредита на сумму <...> долларов США, заключенных между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ИжевскИнвест"; не содержит информации о возмездных договорах об условиях предоставления поручительства, заключенных между ООО "ИжевскИнвест" и ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", < Ф.И.О. >3, ООО "ЭнергоКапитал"; не содержит договоров об условиях предоставления залога акций на общую сумму <...> долларов США, вознаграждение должно быть уплачено не позднее 01.01.2015г.; не содержит договора об условиях предоставления залога доли в уставном капитале на сумму <...> долларов США.

При таких обстоятельствах следует вывод, что не отображение названных договоров в бухгалтерском балансе должника, как обеспечительных сделок, также свидетельствует о мнимости и фиктивности таких сделок.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >1, тогда как встречные требования АО «АЛЬФА-Банк» к < Ф.И.О. >1, ООО «ИжевскИнвест» о признании сделок ничтожными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2015 г. отменить.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «ИжевскИнвест» о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Заявление самостоятельного требования относительно предмета спора АО «АЛЬФА-Банк» к < Ф.И.О. >1, ООО «ИжевскИнвест» о признании сделок ничтожными удовлетворить.

Признать ничтожными сделками:

- договоры об условиях предоставления поручительства, заключенных в обеспечение договоров поручительства от <...> №№. <...>SU6P01, <...>SU6P002, <...>SU6P003, <...>SU6P004 между ООО "ИжевскИнвест" и ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", < Ф.И.О. >3, ООО "ЭнергоКапитал";

- договоры об условиях предоставления залога, заключенные в обеспечение договоров залога акций от <...> между ООО "ИжевскИнвест" и < Ф.И.О. >2, ОРВИТО < Ф.И.О. >2;

договор об условиях предоставления доли в уставном капитале ООО "ИжевскИнвест", заключенный в обеспечение договора о залоге доли в уставном капитале ООО "ИжевскИнвест" <...>SV6Z003 заключенный между ООО "ИжевскИнвест" и Канцерти < Ф.И.О. >2 ЛТД.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: