Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2017 года гражданское дело по иску А.П. к О.Н. и О.В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя ответчика О.В.Е.А., действующей на основании доверенности от 23 марта 2017 года сроком на 3 года, на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления О.В. о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

А.П. обратился в суд с иском к О.Н. о взыскании долга по договору займа № от 12 ноября 2012 года в размере <рублей>.

Определением суда от 16 февраля 2017 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена О.В., с которой истец просил взыскать вышеуказанный долг солидарно с ответчиком О.Н.

Одновременно с изменением исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика О.В. в пределах цены иска.

Определением судьи от 16 февраля 2017 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика О.В., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц), в пределах суммы исковых требований в размере <рублей>.

11 апреля 2017 года О.В. в лице своего представителя по доверенности Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, просила отменить арест, наложенный на денежные средства и расчетные счета О.В., и наложить арест на недвижимое имущество О.В.: нежилое здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <рублей>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <рублей>. Заявление обосновано тем, что в результате ареста банковских счетов О.В. лишена возможности получать денежные средства, в том числе поступающую на эти счета пенсию, и использовать их на свое содержание. Общая же стоимость указанного принадлежащего ей имущества достаточна для обеспечения исполнения решения суда.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи отменить, считая его незаконным, не согласна с выводом судьи о том, что О.В. подано заявление об отмене мер по обеспечении иска, указывает, что ответчик О.В. просила в своем заявлении заменить арест денежных средств на арест имущества, а не отменить меры по обеспечении иска. Поскольку вопрос об аресте денежных средств разрешен в определении судьи, то вопрос о замене данной меры по обеспечению иска может разрешить только суд, но не судебный пристав-исполнитель. Ответчиком представлены как правоустанавливающие документы на имущество, на которое она просит наложить арест, так и отчет об оценке его стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика в замене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что определение об отмене мер по обеспечению иска, о чем просит заявитель, подлежит рассмотрению в судебном заседании, определение конкретного имущества, на которое должен быть наложен арест, подлежит определению судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства или имущество, стоимостью, превышающей размер исковых требований, а также на представление правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок по состоянию на 16 сентября 2016 года.

Судебная коллегия в полной мере с указанными выводами суда согласиться не может. В то же время основания для замены ранее принятых судом мер по обеспечению иска не усматривает.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ч. 1). При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, О.В. просит взыскать с ответчиков О.Н. и Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа, при этом заем получен О.Н., а О.В., являясь его поручителем по договору поручительства от 12 ноября 2012 года, приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение О.Н. обязательств по договору займа.

Ответчиком О.В. не доказана объективная необходимость замены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Как следует из определения судьи от 16 февраля 2017 года судьей арестовано имущество О.В., в том числе денежные средства, в пределах цены иска. Имущество, на которое судьей наложен арест, в данном определении не конкретизировано.

В соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем, конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения судьи.

То обстоятельство, что среди имущества, на которое судьей наложен арест, в определении суда перечислены и денежные средства, само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства. При наличии ликвидного имущества, стоимость которого в случае его реализации будет обеспечивать исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе не накладывать арест на денежные средства.

В связи с этим доводы жалобы о том, что замена ареста денежных средств на арест имущества может быть произведена только судом, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

В то же время указанные обстоятельства не лишают возможности произвести замену ареста одного имущества на другое и определением суда.

Однако судебная коллегия оснований для замены ареста денежных средств на арест имущества не усматривает.

Сами по себе принятые ранее судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 5 ст. 69 названного федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскание не на денежные средства, а на имущество отдаляет исполнение решение суда, поскольку требует его реализации. В связи с чем более адекватной мерой, обеспечивающей исполнение иска о взыскании денежных сумм, является как раз обеспечение наличия денежных средств.

Замена ареста денежных средств на арест другого имущества может быть произведена лишь в случае, если арест денежных средств неоправданно ущемляет права ответчика, в частности ограничивает получение денежных средств к существованию от единственного источника.

Ссылаясь на арест денежных средств, поступающих из единственного источника к существованию - пенсии, О.В. не представила никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Служебная записка начальника Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 30 марта 2017 года не может быть признана достаточным доказательством данного обстоятельства.

Как следует из договора поручительства, данный договор О.В. заключала как индивидуальный предприниматель. Прекращение деятельности О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а равно отсутствие у О.В. иных источников получения денежных средств, кроем пенсии, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как правильно указал судья, О.В. не представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности имущества, на которое она просит наложить арест, на дату обращения в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска. Представленная ею выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает право собственности О.В. на указанное имущество по состоянию на 16 сентября 2016 года, то есть за полгода до обращения в суд.

В то же время довод суда о том, что О.В. требует отмены одной из мер по обеспечению иска, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено в порядке ст. 141 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Требования об отмене мер по обеспечению иска ответчиком не заявлено. Кроме того, в случае, если судья полагал, что заявление ответчика не может быть рассмотрено в порядке ст. 141 ГПК РФ, ему следовало назначить по делу судебное заседание для разрешения данного вопроса. Невозможность рассмотрения заявления в порядке ст. 141 ГПК РФ не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. В то же время указанные выводы суда не повлияли на существо принятого судьей правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика О.В.Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин