Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-4282/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что в сентябре 2019 года узнала о том, что не является собственником ранее принадлежавшей ей квартиры <адрес>, при этом основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО5 в отношении данной квартиры является договор купли-продажи квартиры, заключенный 08.09.2015. Указывая, что не имела намерений распорядиться квартирой, договор не подписывала, денег за квартиру не получала, а также на то, что документы на регистрацию были поданы 09.09.2015, то есть до момента регистрации за самим истцом права собственности на квартиру, и лицом, не уполномоченным истцом на подачу документов на регистрацию перехода к ответчику права собственности на квартиру, истец просила признать договор купли-продажи недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований недействительности договора купли-продажи, в частности того, что документы на регистрацию перехода к ответчику права собственности на квартиру были поданы неуполномоченным лицом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.07.2012 между ФИО4 и ЗАО «РосСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 121-135).

09.02.2013 по окончании строительства многоквартирного жилого дома истцу была передана указанная квартира по акту приема-передачи (л.д. 118-119).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.09.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО5 приобрела квартиру за 6250466 руб. 75 коп., расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 102-102-103).

После истребования копии регистрационного дела на объект недвижимости и ознакомления сторон с документами истец в лице представителя пояснила, что ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы не намерена, так как не помнит, подписывала ли договор, не может утверждать, что подпись в договоре ей не принадлежит.

При таком положении суд нашел установленным, что истец заключила и подписала оспариваемый договор от 08.09.2015, доказательств обратного суду не представлено.

09.09.2015 договор купли-продажи был представлен на регистрацию ФИО8 и М., действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 07.09.2015 № 9225727, удостоверенной нотариусом В., реестровый номер О-4148 (л.д. 98-101).

15.09.2015 истец лично представила в Управление Росреестра дополнительные документы в виде собственноручно написанного заявления о том, что на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла (л.д. 109). Документы представлены в дополнение к ранее представленным 09.09.2015 ее представителем документам с целью регистрации перехода права, за входящим номером 78/077/028/2015-125 (л.д. 98, 107-108).

03.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сторонам договора было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО4 в отношении отчуждаемого объекта (л.д. 110-111).

10.11.2015 от представителя истца М. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сделки, в связи с регистрацией права собственности продавца (л.д. 112).

16.11.2015 в адрес ФИО4 направлено заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 мес. (л.д. 115).

10.11.2015 от представителя истца М. поступило заявление о государственной регистрации права собственности ФИО4 (л.д. 116-116), 16.11.2015 – заявление о возобновлении государственной регистрации (л.д. 136).

25.11.2015 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры (л.д. 120).

30.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.09.2015.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 07.09.2015 №9225727 истец наделила М. полномочиями на совершение действий по регистрации ее права собственности (л.д. 105), полномочий на совершение действий от ее имени по регистрации отчуждения ею квартиры данная доверенность не имела.

Таким образом, право собственности ФИО4 было зарегистрировано 25.11.2015 после проведенной правовой экспертизы, в ходе которой проверены как полномочия представителя на совершение действий по подаче документов на регистрацию права собственности истца, так и объема представленных документов.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 08.09.2015 подписан ранее регистрации за истцом права собственности правового значения не имеет, поскольку истец приняла квартиру от застройщика по Акту приема-передачи 09.02.2013, при этом дальнейшая последовательная регистрация права собственности на квартиру за истцом и за ответчиком свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение квартиры.

Доводы истца о том, что выданная ею доверенность на имя М. не содержала полномочий на совершение от имени истца действий по регистрации перехода права собственности к ответчику, однако М. подал в регистрирующий орган документы на регистрацию такого перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 08.09.2015, также несостоятельны и не свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению истцом в пользу ответчика спорной квартиры, поскольку истец в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ фактически одобрила действия М., лично обратившись в регистрирующий орган 15.09.2015 и предоставив дополнительно документы к заявлению на регистрацию за № 78/077/028/2015-125 от 09.09.2015 (то есть к заявлению, поданному М. с целью перехода права собственности). При этом то обстоятельство, что истец обратилась в регистрирующий орган с дополнительными документами именно по вопросу регистрации перехода к ответчику права собственности на квартиру следует из заявления истца в Росреестр с указанной в нем целью заявления, а также из того, что дополнительным документом, представленным истцом, являлось заявление о том, что в браке на момент приобретения квартиры она не состояла, которое необходимо для совершения действий по отчуждению права и не требуется для регистрации права, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, истец путем обращения в Росреестр лично, в дополнение к заявлению, поданному от имени неуполномоченного лица, одобрила совершаемые им действия.

При таком положении судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что документы на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 поданы неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее начала 2016 года, поскольку она лично обращалась в Росреестр с целью регистрации сделки, в связи с чем при должной заботливости и осмотрительности должна была интересоваться судьбой собственного объекта недвижимости. Кроме того, в адрес истца регистрирующим органом в ноябре 2015 года направлялись уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

То обстоятельство, что истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи не имеет правового значения при указанных установленных по делу обстоятельствах. Довод истца о том, что ей не были уплачены покупателем денежные средства по договору также не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: