Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, по апелляционной жалобе генерального директора Акционерного общества «Техснаб» ФИО3

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г.

по делу по иску ФИО4, ФИО1 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Техснаб», председателю Совета директоров АО «Техснаб» ФИО3, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения АО «Техснаб» в пользу ФИО4 следующее имущество:

- грейфер для сыпучих грузов емкостью 2 куб. метра, металлический, (1 шт.),

- баллон кислородный, б/у, синего цвета (20 шт.),

- баллон пропановый, б/у, красного цвета (4 шт.),

- пропановый резак с редукторами и шлангами, б/у, шланги по 20 метров, редукторы-синий кислородный, красный пропановый (2 шт.),

- вагончик-сторожка, б/у, металлический, окрашен суриком красного цвета (1 шт.),

- гараж-подсобка, б/у, металлический, окрашен серебрянкой (1 шт.),

- блок ЖБИ ФБС-500, новые (2 шт.),

- стойка СВ 95-3 ТУ, новые, ЖБИ, длина 9,5 м. (2 шт.),

- машина осадочная диффузионная МОД-2, б/у, металлическая трехсекционная, окрашена в сине-желтый цвет (1 шт.),

- дверь металлическая с косяком, б/у, синего цвета (1 шт.),

- металлопрокат (трубы ВГП д.15-32, угол, швеллер, балка-двутавр, прут, круг прямой, круг 16 бухты) находятся на полигоне и в складе-навесе в количестве 5 тонн,

Истребовать из чужого незаконного владения АО «Техснаб» в пользу ФИО1:

- жилой модульный блок для ИТР, б/у, металлический, из профнастила, окрашен в серебристо-синий цвет, меблирован (1 шт).

- трансформаторная подстанция (трансформаторная станция киоскового типа KТПТ-6/0,4), б/у, 1975 года выпуска, которая находится в аварийном состоянии, металлический киоск на полозьях, покрашеный серебрянкой (1 шт.), а также взыскать с ответчика АО «Техснаб» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Требования мотивировали тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Техснаб» на должность генерального директора на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО «Техснаб» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

01.08.2017 ОАО «Техснаб» было переименовано в АО «Техснаб» на основании приказа № 3 от 31.07.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от должности генерального директора АО «Техснаб» на основании решения Совета директоров АО «Техснаб» (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании приказа генерального директора АО «Техснаб» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудникам АО «Техснаб» дано указание ФИО3 не пропускать на территорию АО «Техснаб» ФИО4

В связи с тем, что ФИО4 не имел доступа на территорию предприятия АО «Техснаб» он обращался с письменным заявлением к председателю Совета директоров АО «Техснаб» ФИО3 о получении разрешения забрать с территории предприятия имущество, принадлежащее ему и ФИО1

Следственными органами по результатам проверок и бухгалтерских экспертиз было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, вся документация АО «Техснаб» была возвращена ФИО3

На территории АО «Техснаб» находится имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно:

- грейфер для сыпучих грузов емкостью 2 куб. метра, металлический, (1 шт.),

- баллон кислородный, б/у, синего цвета (20 шт.),

- баллон пропановый, б/у, красного цвета (4 шт.),

- вагончик-сторожка, б/у, металлический, окрашен суриком красного цвета (1 шт.),

- гараж-подсобка, б/у, металлический, окрашен серебрянкой (1 шт.),

- блок ЖБИ ФБС-500, новые (2 шт.),

- стойка СВ 95-3 ТУ, новые, ЖБИ, длина 9,5 м. (2 шт.),

- машина осадочная диффузионная МОД-2, б/у, металлическая трехсекционная, окрашена в сине-желтый цвет (1 шт.),

- дверь металлическая с косяком, б/у, синего цвета (1 шт.),

- металлопрокат (трубы ВГП д.15-32, угол, швеллер, балка-двутавр, прут, круг прямой, круг 16 бухты) находятся на полигоне и в складе-навесе в количестве 5 тонн.

На все вышеуказанное имущество у ФИО4 имеются документы о приобретении имущества в собственность.

Также на территории АО «Техснаб» находится имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- трансформаторная подстанция (трансформаторная станция киоскового типа KТПТ-6/0,4), б/у, 1975 года выпуска, находится в аварийном состоянии, металлический киоск на полозьях, покрашен серебрянкой (1 шт.)

Все выше перечисленное имущество приобреталось ФИО4 и ФИО1 для личных нужд. Данное имущество не является собственностью АО «Техснаб», не числится в списке основных фондов и средствах АО «Техснаб».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведена инвентаризация основных фондов и имущества АО «Техснаб», а также инвентаризация имущества третьих лиц, находящегося на территории АО «Техснаб».

Имущество ФИО4 находилось и в настоящее время находится на территории АО «Техснаб» на хранении.

До отстранения истца ФИО4 от занимаемой должности генерального директора АО «Техснаб» имущество, принадлежащее ФИО4 использовалось для нужд предприятия АО «Техснаб» безвозмездно по мере необходимости.

Принадлежащее ФИО1 имущество АО «Техснаб» использовало по договорам аренды, действие которых закончилось.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. постановлено: удовлетворить иск ФИО4 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Техснаб» принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество:

- грейфер для сыпучих грузов, емкостью 2 куб. метра, металлический, (1 шт.),

- баллон кислородный, б/у, синего цвета (20 шт.),

- баллон пропановый, б/у, красного цвета (4 шт.),

- вагончик-сторожка, б/у, металлический, окрашен суриком красного цвета (1 шт.),

- гараж-подсобка, б/у, металлический, окрашен серебрянкой (1 шт.),

- блок ЖБИ ФБС-500, новые (2 шт.),

- стойка СВ 95-3 ТУ, новые, ЖБИ, длина 9,5 м. (2 шт.),

- машина осадочная диффузионная МОД-2, б/у, металлическая трехсекционная, окрашена в сине-желтый цвет (1 шт.),

- дверь металлическая с косяком, б/у, синего цвета (1 шт.),

Взыскать с АО «Техснаб» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

Удовлетворить частично иск ФИО1 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Техснаб» принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: жилой модульный блок для ИТР, б/у, металлический, из профнастила, окрашен в серебристо-синий цвет, меблирован (1 шт).

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде: трансформаторной подстанции (трансформаторная станция киоскового типа KТПТ-6/0,4), б/у, 1975 года выпуска, находится в аварийном состоянии, металлический киоск на полозьях, покрашен серебрянкой (1 шт.) отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.09.2021, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании трансформаторной подстанции (трансформаторная станция киоскового типа KТПТ-6/0,4), б/у, 1975 года выпуска, находящейся в аварийном состоянии, металлический киоск на полозьях, покрашен серебрянкой.

Не согласна с выводом суда об отсутствии согласия Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» на списание и продажу данного имущества.

Суд первой инстанции в своем решении не точно отразил положение п. 5 ст. 28 Устава АО «Техснаб».

Согласно п. 5 ст. 28 Устава АО «Техснаб» генеральный директор вправе осуществлять сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, сделки которые могут повлечь отчуждение (залог, поручительство, заем, кредит, аренда с правом выкупа), а также сделки по отчуждению железнодорожных транспортных средств, равно как и сделки по списанию и (или) утилизации перечисленного имущества независимо от его стоимости исключительно с письменного согласия совета директоров Общества.

Реализованная трансформаторная подстанция не относится к объектам недвижимого имущества и железнодорожным транспортным средствам.

В соответствии с Уставом АО «Техснаб» не требуется письменного разрешения Совета директоров Общества на ремонт, реконструкцию, сдачу в аренду, утилизацию и/или продажу иных временных строений, и/или иных сооружений, а также любых других товарно-материальных ценностей, находящихся в основных фондах АО «Техснаб».

Полагает, что не требуется письменного одобрения Совета директоров Общества на снятие ТМЦ с основных фондов АО «Техснаб».

Трансформаторная подстанция продана за 250 000 руб. в связи с её технологическим износом и опасностью при эксплуатации по её назначению. С ФИО1 был заключен договор аренды трансформаторной подстанции.

В апелляционной жалобе председатель Совета директоров АО «Техснаб» ФИО3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заявив о своем желании участвовать в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Кемерово он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции не определил какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию.

Считает, что трансформаторная подстанция, гараж, бытовой модуль вагон-дом принадлежат АО «Техснаб», поскольку были приобретены в составе имущества производственной базы.

Также установленный в АО «Техснаб» порядок инвентаризации имущества судом не исследовался, однако суд пришел к выводу о допустимости доказательств представленных истцами.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о законном отчуждении имущества в отношении которого установлен специальный оборот и лицензионные требования при заключении договоров купли-продажи.

Относительно апелляционных жалоб поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор и председатель Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 избран на должность генерального директора ОАО «Техснаб», что подтверждается приказом председателя совета директоров ОАО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 17 т.1).

В период его работы в должности генерального директора ОАО «Техснаб» с 2011 г. по 2013 г. ФИО4 было приобретено по возмездным сделкам следующее имущество: грейфер для сыпучих грузов емкостью 2 куб. метра, металлический, (1 шт.), баллон кислородный, б/у, синего цвета (20 шт.), баллон пропановый, б/у, красного цвета (4 шт.), пропановый резак с редукторами и шлангами, б/у, шланги по 20 метров, редуктора- синий кислородный, красный пропановый (2 шт.), вагончик-сторожка, б/у, металлический, окрашен суриком красного цвета (1 шт.), гараж-подсобка, б/у, металлический, окрашен серебрянкой (1 шт.), блок ЖБИ ФБС-500, новые (2 шт.), стойка СВ 95-3 ТУ, новые, ЖБИ, длина 9,5 м. (2 шт.), машина осадочная диффузионная МОД-2, б/у, металлическая трехсекционная, окрашена в сине-желтый цвет (1 шт.), дверь металлическая с косяком, б/у, металлическая, синего цвета (1 шт.), металлопрокат (трубы ВГП д.15-32, угол, швеллер, балка-двутавровая, прут, круг прямой, круг 16 бухты) находятся на полигоне и в складе-навесе в количестве 5 тонн, что подтверждается товарными накладными, товарным чеками и квитанциями, договорами купли-продажи от 20.07.2020 и от 25.06.2019 (л.д.18,19,20-24 на обороте, 65-66 т.1).

Кроме того, между ФИО4 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи бытового модуля (л.д.25-26 т.1), который был сдан в аренду для использования на территории ОАО «Техснаб», что следует из акта приема-передачи от 12.08.2015 (л.д.27 т.1).

Приказом генерального директора АО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 28 т.1) трансформаторная подстанция (трансформаторная станция киоскового типа KТПТ-6/0,4) была снята с основных фондов АО «Техснаб» для дальнейшей реализации и по счет-фактуре № 5 от 28.08.2020 передана (продана) ФИО1 (л.д.29 т.1), о чем также был заключен договор купли-продажи на утилизацию трансформаторной подстанции (л.д.30-32 т.1) и составлен акт приема-передачи трансформаторной подстанции покупателю ФИО1 (л.д.33 на обороте т.1).

На основании протокола № заседания Совета директоров АО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО4 был отстранен от должности генерального директора (л.д.35-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от должности генерального директора АО «Техснаб», что следует из приказа генерального директора ФИО3 (л.д.45 т.1).

ФИО4 обращался письменно к генеральному директору АО «Техснаб» ФИО3 с требованием о передаче принадлежащего ему и ФИО1 имущества, находящегося на территории АО «Техснаб» (л.д.51-52 т.1). Однако ответа генерального директора АО «Техснаб» ФИО3 получено не было.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое им имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы генерального директора АО «Техснаб» ФИО3 о том, что имущество АО «Техснаб», а именно трансформаторная подстанция, гараж, бытовой модуль вагон-дом было приобретено в составе имущества производственной базы, как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что данное имущество приобретено в составе имущества производственной базы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован установленный АО «Техснаб» порядок инвентаризации имущества, не влекут отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент отстранения от должности генерального директора АО «Техснаб» ФИО4, какой либо акт приема-передачи имеющегося и находящего на территории АО «Техснаб» имущества либо инвентаризационная опись между бывшим генеральным директором и вновь назначенным генеральным директором не составлялись, не подписывались и не согласовывались.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к представленному генеральным директором АО «Техснаб» ФИО3 акту сверки спорного имущества по гражданскому делу №2-1069/2021, находящегося на территории АО «Техснаб» от 15.11.2021, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции акт от 15.11.2021 сам по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество у АО «Техснаб». Акт составлен и подписан единолично генеральным директором АО «Техснаб».

Доказательств, подтверждающих составление данного акта в составе комиссии АО «Техснаб», не представлено.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (2.10).

Акт инвентаризационной описи имущества и ТМЦ третьих лиц, находящегося на территории АО «Техснаб» от 26.10.2020 (л.д. 42-44 т.1) составлен и подписан в составе членов комиссии АО «Техснаб», которые принадлежность спорного имущества и ТМЦ к собственности АО «Техснаб» отвергли, так как это имущество отсутствует в перечне основных фондов АО «Техснаб» и перечне служебного подотчета расходных материалов АО «Техснаб». В акте из общего перечня и краткой характеристики находящихся на ответственном хранении ТМЦ указана принадлежность имущества «собственность физ. лица».

Данный акт инвентаризационной описи имущества и ТМЦ третьих лиц, находящегося на территории АО «Техснаб» от 26.10.2020 не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании из чужого незаконного владения АО «Техснаб» принадлежащего на праве собственности ФИО4 следующего имущество:

- грейфер для сыпучих грузов емкостью 2 куб. метра, металлический, (1 шт.),

- баллон кислородный, б/у, синего цвета (20 шт.),

- баллон пропановый, б/у, красного цвета (4 шт.),

- пропановый резак с редукторами и шлангами, б/у, шланги по 20 метров, редуктора- синий кислородный, красный пропановый (2 шт.),

- вагончик-сторожка, б/у, металлический, окрашен суриком красного цвета (1 шт.),

- гараж-подсобка, б/у, металлический, окрашен серебрянкой (1 шт.),

- блок ЖБИ ФБС-500, новые (2 шт.),

- стойка СВ 95-3 ТУ, новые, ЖБИ, длина 9,5 м. (2 шт.),

- машина осадочная диффузионная МОД-2, б/у, металлическая трехсекционная, окрашена в сине-желтый цвет (1 шт.),

- дверь металлическая с косяком, б/у, синего цвета (1 шт.),

Также судом первой инстанции установлено, что имущество в виде: модульного блока для ИТР, б/у, металлический, из профнастила, окрашеного в серебристо-синий цвет (1 шт.), принадлежит истцу ФИО1 на основании заключенного 19 февраля 2013 г. договора купли-продажи бытового модуля между физическими лицами (л.д.25, 26 т.1).

Данный договор ответчиком АО «Техснаб» не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества иным лицам, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, требования об истребовании из чужого незаконного владения АО «Техснаб» имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 в виде жилого модульного блока для ИТР, б/у, металлического, из профнастила, окрашенного в серебристо-синий цвет (1 шт.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических вспомогательных сооружений.

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Разрешая требования ФИО1 в части истребования у ответчика трансформаторной подстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку генеральным директором ФИО4 в нарушение п.5 ст. 28 Устава АО «Техснаб» не получено согласие Совета директоров Общества на списание и продажу имущества в виде трансформаторной подстанции киоскового типа КТПТ-6/0,4, которая используется АО «Техснаб».

Доводы жалобы о том, что трансформаторная подстанция не относится к объектам недвижимого имущества и железнодорожным транспортным средствам, в связи с чем не требовалось письменного одобрения Совета директоров Общества на снятие ТМЦ с основных фондов АО «Техснаб», отклоняются как несостоятельные. Как следует из дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 трансформаторная подстанция подключена через ЛЭП-6 к электросетям Таштагольского филиала ООО «КЭнК» (6000кВ) и, находясь в аварийно-опасном состоянии, осуществляет подачу электроэнергии (0,4кВ) по внутренним сетям АО «Техснаб».

Её демонтаж приведет к полной остановке производственно-хозяйственной деятельности АО «Техснаб». Доказательств, что данная трансформаторная подстанция является движимым имуществом истцом ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно протоколу №2-12/19 заседания Совета директоров АО «Техснаб» от 25.12.2019 принято решение о наложении запрета на отчуждение и продажу имущества принадлежащего на праве собственности АО «Техснаб» как недвижимого, так и движимого с 1 января 2020г. (л.д. 131), а договор купли-продажи трансформаторной подстанции заключен 28.08.2020.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 судебное заседание по делу № 2-1069/2021 по иску ФИО4, ФИО1 к АО «Техснаб», председателю Совета директоров АО «Техснаб» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором участвовал ответчик ФИО3, отложено на 14.00 часов 29.11.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 182-183 т.1).

О рассмотрении дела, назначенного на 14 часов 00 минут 29.11.2021 ФИО3 извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 184 т.1). ФИО3 подано ходатайство о проведении судебного заседания 29.10.2021 на 14.00 часов с помощью системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Кемерово (л.д. 189 т.1).

Согласно ответу на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Кемерово подтверждена возможность проведения судебного заседания 29.11.2021 в 14 часов 00 минут (л.д. 193 т.1).

Доводы в суде апелляционной инстанции ФИО3 о том, что судебное заседание должно было начаться в Ленинском районном суде г. Кемерово 29.11.2021 в 15 часов 00 минут какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2021 судом первой инстанции обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе генерального директора АО «Техснаб» ФИО3, суд первой инстанции определил, рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Кемерово сообщила, что ФИО3 в Ленинский районный суд г. Кемерово не явился.

Судебная коллегия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных гл. 39 ГПК РФ, не усматривает.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам

материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.А. Лемза

О.А. Овчаренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022.