Апелляционное определение № 33-2630/2022 от 31.05.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 мая 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2022 г. о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2022 г.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Старооскольский городской суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.02.2022 №У-22-10577/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Вышеуказанное заявление не было подписано, в связи с чем, определение судьи от 25.03.2022 возвращено на основании пункта 4 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, суду необходимо было оставить исковое заявление без движения, возвращение иска преграждает доступ к правосудию.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенным положением закона.

Ссылка в жалобе на статью 136 ГПК РФ, которая, по мнению апеллянта, предусматривает оставление в конкретном случае иска без движения, сводится к неправильному толкованию данной нормы права. Пункт 1 данной статьи является отсылочным к требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Прямого указания на оставления искового заявления без движения в случае его не подписания, процессуальный закон не предусматривает.

Утверждение в жалобе о том, что данное процессуальное действие преграждает доступ к правосудию несостоятелен. Возврат искового заявления не препятствует заявителю обратиться в суд с данным иском вновь, устранив недостаток, указанный в определении.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2022 г. о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2022

Определение07.06.2022