Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Партнер-Сервис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по делу № 2-2948/2019 по иску ООО «Партнер-Сервис» к ФИО4 о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании с ответчика суммы убытков 329 577 рублей и расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 496 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2015 между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Лизингодателем) и ФИО4 (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 2780009270, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность автомобиль марки, модели FORD MONDEO, 2015 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование Лизингополучателя, а Лизингополучатель, в свою очередь принял этот автомобиль, обязался уплачивать предусмотренные Договором лизинга платежи, выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанный Договор лизинга был расторгнут досрочно.

В связи с исполнением обусловленных Договором лизинга обязательств ООО «КОНТРОЛ лизинг» были понесены убытки в виде расходов на оплату страхования автомобиля, процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, транспортного налога, стоимости установленного на автомобиль спутникового оборудования, расходы на оплату услуг по регистрации автомобиля, оплату штрафов ГИБДД, кроме того лизинговой компанией не была получена прибыль в размере 65 087 рублей.

Часть указанных расходов была возмещена ООО «КОНТРОЛ лизинг» за счет уплаченных ответчиком лизинговых платежей в размере 154 981 рублей и аванса 183 194 рублей, а также за счет средств, вырученных от продажи вышеназванного автомобиля в размере 810 000 рублей, и возврата страховой премии в размере 29 891 рубль. Оставшаяся часть убытков, в нарушение пункта 5.8 Правил лизинга, ответчиком Лизингодателю до настоящего времени не возмещена.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) по Договору лизинга № 2780009270 от 17.06.2015, в соответствии с которым ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» право требования к ответчику уплаты лизинговых платежей, пени, компенсации уплаченных сумм штрафов ГИБДД, убытков, вызванных досрочным расторжением Договора лизинга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Партнер-Сервис» убытки, причиненные в связи с досрочным расторжением договора лизинга в размере 156 511 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Партнер-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате штрафов ГИБДД и убытка по НДС.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя ФИО6, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы возражений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2015 между ООО «КОНРОЛ лизинг» (Лизингодателем) и ФИО4 (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №2780009270 (далее - Договор лизинга или Договор) (л.д. 7-19), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Премиум Авто» автомобиль марки, модели FORD MONDEO, 2015 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении № 2 к Договору, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим Договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» № 129 от 13.08.2014, опубликованными на сайте Лизиногодателя ctrl.lc (далее – Правила или Правила лизинга) (л.д. 21-37). Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего Договора.

Согласно пункту 4 Договора лизинга размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № 1 к этому Договору.

Пунктом 8 Договора лизинга установлен срок его действия - 36 месяцев.

Согласно пункту 5 Договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 183 194 рублей, в том числе, НДС (18 %) 27 944,85 рубля.

Пункт 6 Договора лизинга устанавливает обязанность Лизингополучателя уплатить Лизингодателю залоговый депозит в размере 122 130 рублей, в том числе, НДС (18 %) 18 630 рублей.

18.06.2015 между ООО «Премиум Авто» (Продавцом) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Покупателем) заключен Договор купли-продажи № 3780009270 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель оплатил и принял автомобиль марки, модели FORD MONDEO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> (далее – Автомобиль) (л.д. 45-53).

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 221 295 рублей, в том числе НДС (18 %) 186 299,24 рубля.

Оплата обусловленной Договором купли-продажи стоимости автомобиля была произведена ООО «КОНТРОЛ лизинг» за счет денежных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) по Кредитному договору №СПб-032/ВКЛ-2015 от 10.06.2015 (далее - Кредитный договор) (л.д. 63-77).

Согласно пункту 8.1 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу денежных средств в размере 0,5 % от суммы каждого предоставленного Заемщику транша Кредита, подлежащая уплате не позднее дня предоставления соответствующего Транша Кредита.

22.06.2015 во исполнение пункта 8.1 Кредитного договора ООО «КОНТРОЛ лизинг» произвело выплату АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) комиссии в размере 10557,71 рубля (л.д. 82).

24.06.2015 ООО «Премиум Авто» передало обусловленный Договором купли-продажи Автомобиль ООО «КОНРОЛ лизинг» (л.д. 53).

25.06.2015 ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало ответчику ФИО4 автомобиль марки, модели FORD MONDEO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, Свидетельство о регистрации транспортного средства № 7835764183 от 25.06.2015 (далее – Автомобиль или предмет лизинга) (л.д. 20).

Пункт 10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, действующих в ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д. 21-37) предусматривает право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в том числе, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по Договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны Лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней.

20.01.2016 ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в адрес ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в связи с тем, что ею допущено нарушение условий данного договора, образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, задолженность по оплате штрафов и пени за просрочку лизинговых платежей (л.д. 41-43). В связи с этим, ФИО4 возвратила автомобиль Лизингодателю, и на основании Договора № 4780009270 купли-продажи автомобиля от 29.01.2016 ООО «КОНТРОЛ лизинг» продало вышеназванный автомобиль за 810 000 рублей (л.д. 143-148).

Таким образом, исходя из положений частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ФИО4 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» Договор лизинга был расторгнут 20.01.2016.

В период действия Договора лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» понесены расходы, связанные с его исполнением.

Так, 20.03.2013 между ЗАО «Меджик Систем» (Поставщиком) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Покупателем) заключен Договор № 20092013 от 20.09.2013 на поставку и установку оборудования, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в Приложение № 1 к настоящему Договору (Товар) на условиях, в количестве и ассортименте в соответствии с заказами-заявками Покупателя, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (л.д. 91-98).

23.06.2015 году на Автомобиль был установлен пакет спутникового оборудования, включающий в себя PGSM4m и PGSM POINTER (л.д. 99, 100, 101).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 20092013 от 20.09.2013 стоимость автопейджера PGSM4m + MS-CAN-LAN при приобретении от 101 до 1000 штук составляет 6 500 рублей, стоимость установки указанного оборудования до 100 штук в месяц в Санкт-Петербурге составляет 3 200 рублей, выезд специалиста оплачивается отдельно от 5 машин - 2000 рублей, стоимость MS-POINTER при установке до 100 штук составляет 3 100 рублей, установка MS-POINTER - до 100 штук - 1500 рублей. Таким образом, общая стоимость установки спутникового оборудования на автомобиль VOLVO S 80, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> составляла 14 450 рублей (6500 + 150 + 3200 + 3100 + 1 500). Факт несения истцом этих расходов подтверждён счетами и платежным поручением (л.д. 102-105).

Кроме того, ООО «КОНТРОЛ лизинг» понесены расходы по оплате госпошлины за постановку автомобиля на учет в размере 2 850 рублей (л.д. 106) и расходы по оплате услуг по регистрации автомобиля, оказанных Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по Договору № 001/У-2012 от 17.01.2013 оказания услуг (л.д. 107-112) в размере 4 500 рублей, согласно Приложению № 1 к указанному договору (л.д. 111). Факт оплаты ООО «КОНТРОЛ лизинг» указанных услуг подтверждается Платежным поручением № 38301 от 14.07.2015 (л.д. 113).

Также, в соответствии с пунктом 10 Договора лизинга предмет лизинга (автомобиль), риск гражданской ответственности Лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством должны быть застрахованы в течение всего срока действия Договора лизинга за счет Лизингополучателя. Выбор страховой компании согласовывается в устном порядке Лизингополучателем из рекомендованных Лизингодателем до подписания Договора лизинга в двухдневный срок. Если согласование со стороны Лизингополучателя не было подтверждено, то выбор страховой компании осуществляет Лизингодатель единолично. В соответствии с пунктом 11 Договора лизинга на дату заключения настоящего Договора страхование предмета лизинга производится за счет лизингодателя на срок 1 год. Стоимость услуг страхования включена в график платежей.

В соответствии с вышеприведенными положениями Договора лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» понесены расходы по оплате страховых премий по договору страхования автомобиля по риску КАСКО, договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей сумме 103 642,84 (91 971,71 рубля – страховая премия по Договору КАСКО и 11 671,13 рубля – страховая премия по риску ОСАГО). Факт несения ООО «КОНТРОЛ лизинг» этих расходов подтвержден страховым полисом № 14864С50L2777 СОАО «ВСК» с периодом действия с 23.07.2014 по 22.07.2015, страховая премия по которому составляет 1900 рублей, страховым полисом № SYS942579008 ОСАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 22.06.2015 по 21.06.2016, страховая премия по этому полису составляет 91 971,71 рубля, и страховым полисом ЕЕЕ № 0344224238 ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 22.06.2015 по 21.06.2016, страховая премия по которому составляет 11 671,13 рубля (л.д. 58, 59), а также платежными поручениями от 18.06.2015 (л.д. 60, 61).

Также ООО «КОНТРОЛ Лизинг» понесло расходы по оплате комиссии за выдачу денежных средств и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № СПб-032/ВКЛ-2015 от 10.06.2018 размер расходов по оплате комиссии за выдачу денежных средств и по оплате процентов за пользование кредитом за период действия Договора лизинга по 16.01.2016 согласно расчету истца составляет 106 926,16 рубля

Указанный расчет был проверен судом, признан составленным в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Факт уплаты ООО «КОНТРОЛ лизинг» комиссии процентов за пользование кредитом подтверждается банковскими ордерами (л.д. 81-89).

16.01.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедентом) и ООО «Партнер-Сервис» (Цессионарием) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) по Договору лизинга № 2780009270 от 17.06.2015 (л.д. 150-151), в соответствии с которым Цедент уступает а Цессионарий принимает права требования по вышеназванному Договору лизинга, включающее в себя: права требования уплаты лизинговых платежей, пени, компенсации сумм штрафов ГИБДД, убытков, вызванных досрочным расторжением Договора лизинга на общую сумму 329 577 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что факт несения ООО «КОНТРОЛ лизинг» указанных в представленном истцом расчете расходов по оплате НДС на комиссию, НДС на проценты банку, проценты ТЮКу и НДС на % ТЮКу, - не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а потому пришел к выводу, что достоверно установлен только факт несения ООО «КОНТРОЛ лизинг» расходов по уплате комиссии процентов в размере 106 926,16 рубля.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего. Из представленных в материалы дела документов следует, и нашло отражение в решении суда, что за период владения и пользования автомобилем ответчик выплатил лизинговых платежей на общую сумму 154 981 рублей и аванс в размере 183 194 рублей, кроме того, ООО «КОНТРОЛ лизинг» реализовал автомобиль за 810 000 рублей, также Лизингодателю была возвращена часть страховой премии в размере 29 891 рубль и залоговый депозит в размере 122 130 рублей, общая сумма прибыли, полученной истцом по Договору лизинга составляет 1 300 196 рублей, в том числе НДС 198 334руб.

В свою очередь, налогооблагаемые расходы лизингодателя составили 1221295руб. от приобретения предмета лизинга, 105 542,84руб. от оплаты страховых премий, 106 926,16 от комиссии и обслуживанию займа, 14 450руб. от установленного спутникового оборудования, а всего 1448 214руб., в том числе НДС 220 914руб.

При таком положении размер убытков истца, связанных с оплатой обязательных налогов и сборов составил 22 580руб. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, Пункт 1 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, действующих в ООО «КОНТРОЛ лизинг» определяет понятие лизинговых платежей как сумму все платежей по договору лизинга, включая НДС, за владение и пользование лизингополучателем предметом лизинга, включающая в себя как платежи, указанные в графике лизинговых платежей так и разовые платежи, которые подлежат оплате лизингополучателем в рамках договора лизинга на основании выставляемых лизингодателем требований/уведомлений.

Также указанный пункт определяет выкупную стоимость предмета лизинга, что согласуется с пунктом 7 заключенного сторонами договора, как стоимость предмета лизинга, включая НДС, определяемую на момент окончания срока лизинга, и уплачиваемую лизингополучателем в счет выкупа предмета лизинга после уплаты всех лизинговых платежей в случае, если лизингополучатель принимает решение о выкупе предмета лизинга в собственность по окончании срока лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в остальной части, в том числе, в части упущенной выгоды в размере 83 674руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения ООО «КОНТРОЛ лизинг» этих убытков.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был, прибыль по результатам сделки должна была составить 83 674руб.: 1084 316 лизинговые платежи, 183 194 аванс, 694 965выкупная стоимость; - 1221 295 стоимость транспортного средства; - 15 750 транспортный налог; -370 582 проценты; -30 832 проценты за мезонин; -103 643 страховка; - 6 313 сервисная карта; -9 770 комиссия банку; -15 850 спутниковое оборудование; - 7 850 расходы по регистрации в ГИБДД, итого: 180 591руб. После расчетов с бюджетом по НДС 70 910руб., в связи с чем, недополученная прибыль составила 83 674руб. Ответчиком возражения по существу предъявленных требований в данной части не представлялись, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 ГК РФ оснований для отклонения указанных требований у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 18 000руб., в связи с оплатой штрафов, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом платежных поручений (л.д. 114-140) усматривается, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» произведена оплата штрафов в период с 15.10.2015 по 13.01.2016 на общую сумму 18 000 рублей, между тем из этих платежных поручений не усматривается, что эти штрафы были назначены в качестве административного наказания за нарушения, связанные с эксплуатацией вышеназванного автомобиля, а потому основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате этих штрафов отсутствуют.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в представленных истцом платежных поручениях в графе «назначение платежа» содержатся идентификационные номера Постановлений о привлечении к административной ответственности. Ответчиком обоснование заявленных требований в данной части в суде первой инстанции также не оспаривалось. В соответствии с имеющимися идентификационными номерами представлены копии постановлений об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене, и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Партнер-Сервис» суммы убытков в полном объеме в размере 280 765руб.26коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 007руб.65коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по делу № 2-2948/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» к ФИО4 о возмещении убытков.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Партнер-Сервис» убытки, причиненные в связи с досрочным расторжением договора лизинга в размере 280 765 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 007рублей 65копеек.

Председательствующий:

Судьи: