Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами руб., судебные расходы по оплате госпошлины руб., а всего 13 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами руб., судебные расходы по оплате госпошлины руб., а всего руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, представителя ФИО2 – ФИО5 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации за оплаченные коммунальные услуги в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходов за произведенный ремонт руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по уплате госпошлины в размере руб.; с ФИО3 компенсации за оплаченные коммунальные услуги в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.; с ФИО4 компенсации за оплаченные коммунальные услуги в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником 7/12 долей <адрес>. Также собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 С момента приобретения права собственности на жилое помещение, она исправно несла бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, производила текущий ремонт жилого помещения. Указывает, что ответчики как собственники жилого помещения не оплачивали жилищно-коммунальные услуги и не несли расходов на содержание жилого помещения, не производили текущий ремонт, в связи с чем, она оплатила названные затраты за них пропорционально их доли в квартире. Однако, ответчики в добровольном порядке отказывались от их возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что она проживает в квартире с <дата>, поскольку до указанной даты истица чинила препятствия в ее проживании, что подтверждается вступившем в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.12.2013г. Также указывает на несоответствие адреса квартиры, указанного в иске и свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте жилого помещения. Кроме того, истицей в квартире был произведен не текущий ремонт, а незаконная перепланировка, в связи с чем, взыскание затрат на его проведение является незаконным.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО7, представители ООО Теплосеть» и ООО УК «Сибирь» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> надлежащим образом не исполняют предусмотренную законом обязанность по оплате представляемых жилищно-коммунальных услуг, на них должна быть возложена обязанность возместить истице, пропорционально их доле в жилом помещении, понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно с ФИО2 в размере руб., с ФИО4 в размере руб.

Расчет взыскиваемых сумм подробно приведен в решении, проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает, поскольку соответствует представленным в материалы дела справке о финансовом состоянии лицевого счета, квитанциям и платежным документам обслуживающих организаций, которые отражают детальный расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг с указанием каждого расчетного периода, суммы начислений, суммы произведенных оплат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО3 обязанности по их оплате не возникло, поскольку последняя не являлась и не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 - 5/12 долей. ФИО4 являлась собственником 1/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, <дата> подарила принадлежащую ей долю ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО УК «Сибирь» отдельные договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, по которым производят оплату пропорционально своим долям и независимо друг от друга. С ООО «Теплосеть» стороны отдельных договор не заключали.

В период с <дата> оплату услуг, включая услуги за отопление производилась в ООО «УК «Жилкоммунхоз», за период с <дата> в ООО «Теплосеть».

Судом установлено, что ФИО1 производила оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> как пропорционально своей доли, так и за ответчиц, которые расходов по оплате жилого помещения не производили с момента регистрации права собственности на него.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию судом были учтены соответствующие начисления жилищно коммунальной услуги, с даты регистрации права собственности ответчиков, пропорционально их доли в собственности, оплата которых начисляется исходя из общей площади квартиры, без учета расходов на холодное и горячее водоснабжение, оплату за которое производила истица по показаниям счетчиков.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Довода апелляционной жалобы о том, что ФИО2 проживает в квартире с <дата>, в связи с чем, с указанного времени должна нести расходы по ее содержанию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает собственников жилых помещений от обязанности нести расходы на его содержание, эксплуатацию и ремонт, а также от оплаты коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе на несоответствие адреса квартиры, указанного в иске и свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из справки о присвоении (изменении) адреса от <дата> следует, что жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> согласно распоряжения Главы города от <дата> присвоен новый адрес: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобу на то, что истицей в квартире был произведен не текущий ремонт, а незаконная перепланировка, в связи с чем, взыскание затрат на его проведение является незаконным, являются необоснованными, поскольку судом в пользу ФИО1 взысканы, понесенные затраты на жилищно-коммунальные услуги.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в размере руб., с ФИО4 в размере руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в решении суда, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ФИО2 и ФИО4 в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере руб. с каждой.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: