Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 августа 2018 г. гражданское дело по иску прокурора Катайского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Арутюняну Рафику Арутюновичу о приостановлении деятельности торгового дома,

по апелляционной жалобе Арутюняна Рафика Арутюновича на решение Катайского районного суда Курганской области от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Катайского района Курганской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Арутюняну Рафику Арутюновичу о приостановлении деятельности торгового дома удовлетворить.

Обязать Арутюняна Рафика Арутюновича - собственника задания, расположенного по <адрес>, в г. Катайске Курганской области, приостановить эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений указанного здания, фактически используемых в целях размещения торговых объектов, до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Решение суда в части возложения указанной обязанности на Арутюняна Р.А. о приостановлении эксплуатации принадлежащего ему здания обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Арутюняна Рафика Арутюновича в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 300 (Трехсот) рублей 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области – Маслакова А.И., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Катайского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Арутюняну Р.А. о возложении обязанности приостановить эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений здания № 11А по ул. Подпорина в г. Катайске Катайского района Курганской области, используемых в целях размещения торговых объектов, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

В обоснование иска указал, что в апреле 2018 г. прокуратурой Катайского района Курганской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в принадлежащем ответчику здании № по <адрес> в г. Катайске Катайского района Курганской области, используемом в целях размещения торговых объектов. Данное здание зарегистрировано как жилой дом, но фактически, в нарушение ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК Российской Федерации, ГрК РФ) используется как нежилое для осуществления торговой деятельности: торговый дом «Удача». Эксплуатация здания не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) приводит к нарушению законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что ответчиком допускаются следующие существенные нарушения требований пожарной безопасности: здание не защищено установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; в здании не проведена огнезащитная обработка покрытия строительных конструкций (чердачное помещение); двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009; отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа; допущено хранение под лестничным маршем вещей и других сгораемых материалов; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по установленным нормам; классификация здания (сооружения, пожарных отсеков) не соответствует классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения. Поскольку здание торгового дома «Удача» является местом массового пребывания людей, в нём размещены торговые отделы по продаже одежды и обуви, содержащей в своем составе легковоспламеняющиеся материалы. Такие товары находятся на первом и втором этажах здания. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация объекта при указанных нарушениях, представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей, посещающих торговый дом, приводит к высокой уязвимости объекта, его неспособности к полному и оперативному устранению возможных негативных последствий. Также указанные обстоятельства создают благоприятную обстановку для террористических воздействий на объект, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении превентивных мер предупреждения терроризма.

В ходе рассмотрения иска по существу, прокурор исковые требования изменил, указав, что в ходе повторной проверки объекта установлено, что ряд нарушений пожарной безопасности ответчиком устранены, но до сих пор классификация здания (сооружения, пожарных отсеков) не соответствует классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 55.24, 55,26 ГрК Российской Федерации, ст. ст. 7, 32, 53, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) прокурор просил возложить на Арутюняна Р.А. обязанность приостановить эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений в здании № по <адрес> в г. Катайске Катайского района Курганской области, фактически используемых в целях размещения торговых объектов, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, Козин А.О. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Арутюняна Р.А. - Усков М.Г., действующий на основании доверенности, и Арутюнян Р.Р., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области) - Баев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, Администрации города Катайска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян Р.А. просит решение Катайского районного суда Курганской области от 13 июня 2018 г. отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что в нарушение положений ст. 1065 ГК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств возможности причинения кому-либо вреда фактом эксплуатации здания при выявленных нарушениях и необходимости приостановления его эксплуатации, при том, что неустранимых нарушений правил пожарной безопасности на момент рассмотрения дела не было выявлено. Указывает, что в силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации, ЖК РФ), жилые дома и жилые помещения предназначены для проживания граждан и использования в установленном порядке в качестве специализированных домов и жилых помещений. Основное предназначение жилого помещения состоит в возможности удовлетворения потребностей человека использовать его для проживания. Допускается без перевода жилого помещения в нежилое использовать жилое помещение для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (в том числе, требования пожарной безопасности). Общее абсолютное ограничение для использования жилого помещения не в целях проживания заключается в невозможности предоставления его для нужд промышленного характера. Считает, что анализируя пределы возможного использования жилого помещения не для проживания, возможно прийти к выводу о том, что использование такого помещения для размещения учреждений, офисов, складов и прочего допускается. Настаивает, что в материалы дела представлены доказательства того, что осуществляемая ответчиком деятельность не нарушает требования, которым должно отвечать жилое помещение. Право собственности на спорное здание за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Катайска, прокурор Катайского района Курганской области выразили согласие с постановленным решением суда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области – Маслаков А.И., действующий на основании доверенности, выразил согласие с постановленным решением суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров - неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Требования пожарной безопасности, это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требования пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Арутюняну Р.А. с 31 января 2016 г. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом общей площадью 437 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что указанный жилой дом фактически используется ответчиком как торговый дом «Удача», то есть для осуществления торговли промышленными товарами (одежда, обувь).

Согласно заключению специалиста по вопросам пожарной безопасности Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Катайскому району, составленному по результатам проверки данного объекта, проведенной 13 апреля 2018 г., при его эксплуатации ответчиком допускаются нарушения требований градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, а именно: в нарушение ст. 55.24 ГрК Российской Федерации собственник допускает его эксплуатацию здания с отступлением от его разрешенного использования (назначения), поскольку в ЕГРН указанный объект зарегистрирован как жилой дом; здание не защищено установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Приложение А пункт А.1 таблица А.1 пункт 10.2.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»); здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Таблица 2 пункт 8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); не проведена огнезащитная обработка покрытия строительных конструкций (чердачное помещение) (статья 58 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима»); двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в соответствии требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 7 Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима», пункты 6.2. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»); отсутствует второй эвакуационный выход с второго этажа (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»); допущено хранение под лестничным маршем вещей и других сгораемых материалов (пункт 23 подпункта «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390); допущено загромождение эвакуационного выхода на первом этаже горючими материалами (пункт 36 подпункта «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390); руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. (пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, от 25 апреля 2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима»); классификация здания (сооружения, пожарных отсеков) не соответствует классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения (пункт 1 подпункта «г», пункт 3 подпункта «а» статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно заключению специалиста по вопросам пожарной безопасности от 13 июня 2018 г., по результатам повторной проверки здания № по <адрес> в г. Катайске установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); классификация здания (сооружения, пожарных отсеков) не соответствует классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения (пункт 1 подпункта «г», пункт 3 подпункта «а» статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Иные нарушения, выявленные при проверке от 13 апреля 2018 г., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, ответчиком устранены.

В соответствии с п. 4.2.6 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек; в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне; ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

Статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей; Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные; Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, Ф3.1 - здания организаций торговли.

Из пояснений представителя Главного управления МЧС России по Курганской области Баева А.В. следует, что в соответствии с указанной классификацией к нежилым торговым зданиям предъявляются повышенные требования по пожарной безопасности, нежели к частным жилым домам, которым, по существу является спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Приведенное правило является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК Российской Федерации - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд.

Разрешая спор, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, в частности – положения ст. 1065 ГК Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для неопределенного круга лиц, посещающих данное здание, эксплуатирующееся как торговый дом.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Оспаривая судебное решение Арутюнян Р.А. утверждает, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы неопределенному кругу лиц при эксплуатации им здания, имеющего статус жилого.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 55.24 ГрК Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (часть 1).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2).

Частью 1 ст. 55.26 ГрК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что принадлежащее ответчику здание имеет статус жилого, но эксплуатируется ответчиком не для проживания, а для осуществления торговли, вывод суда о приостановлении эксплуатации указанного здания закону не противоречит.

Доводы ответчика о том, что его обращения в органы местного самоуправления об изменении статуса здания на «нежилое» оставлены без ответа, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина для осуществления деятельности, несущей потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что право собственности Арутюняна Р.А. на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, коллегия также отклоняет, поскольку данное право лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы с повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Рафика Арутюновича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: