Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Государственной инспекции Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Промышленно-гражданское строительство» об обязании выполнить работы согласно проектной документации

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПГС»

на решение Центрального районного суда г.Читы от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ПГС» выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласно проектной документации – лист 7607-ГП-4 в срок до 1 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция Забайкальского края обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются участниками долевого строительства жилого дома по адресу<адрес>, ссылаясь на то, что ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию не выполнены работы по благоустройству прилегающей территории объекта капитального строительства. В адрес инспекции 21 марта 2018 года поступило письмо инициативной группы участников долевого строительства с просьбой принять объект без благоустройства прилегающей территории, со ссылкой на гарантийное письмо ООО «ПГС» от 18.12.2017 № 1165, направленного в адрес Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о гарантии выполнения указанных работ в срок до 01.06.2018. В последствии ООО «ПГС» направило аналогичное гарантийное письмо от 29.05.2018 года, но уже о переносе сроков до 01.09.2018. До настоящего времени благоустройство территории объекта капитального строительства не выполнено. На основании изложенного, инспекция просила обязать ответчика выполнить работы по благоустройству территории согласно проектной документации – лист 7607-ГП-4 в срок до 1 июня 2019 года (л.д. 8-11).

Определением от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (л.д. 112).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО5 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что суд в мотивированной части решения ссылается на гарантийные письма ООО «ПГС», в которых определен срок выполнения работ до 01.06.2018, до 01.09.2018, однако судом не принято во внимание, что ответчик обязуется выполнить работы только при условии возмещения Правительством Забайкальского края затрат, понесенных обществом в 2011 году для решения проблем обманутых дольщиков двух многоквартирных домов по ул.Белика, 13 и 1-я Каштакская, 3а в г.Чите. Государственная инспекция Забайкальского края и Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» согласились на указанное условие ООО «ПГС». В отношении ООО «ПГС» налоговым органом подано заявление о признании должника банкротом, заявление рассматривается арбитражным судом Забайкальского края, имеется сводное исполнительное производство на сумму более 20 млн. рублей. Все имущество и банковские счета арестованы службой судебных приставов. Общество не имеет возможности не только завершить работы по благоустройству, но и погасить задолженность по первоочередным платежам в бюджет. Общество не имеет сотрудников и не может привлечь третьих лиц для выполнения работ по благоустройству. Принятое судом решение в установленный срок до 01.06.2019 является заведомо неисполнимым. ООО «ПГС» исполнило в полном объеме свои обязательства, передав по актам приема-передачи все квартиры в доме <адрес>. То, что дом введен в эксплуатацию государственными органами без благоустройства является ответственностью указанных органов. Кроме того, суд не выезжал на место территории благоустройства, не предлагал сторонам проведение экспертизы и не задавал вопросов по проведенной части благоустройства, поэтому не имеет правовых оснований утверждать, что работы согласно листу 7607-ГП-4 ответчиком не выполнены (л.д. 132-134).

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции Забайкальского края ФИО6, истца ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Обратившись в суд с указанным иском, истцы сослались на неисполнение ответчиком обязательств по благоустройству территории при сдаче объекта в эксплуатацию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, взятые на себя обязательства по договорам долевого строительства и гарантийным письмам не выполнил, правильно применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных с застройщиком ООО «ПГС» договоров о долевом участии в строительстве, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись участниками долевого строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с проектной документацией (лист 6707-ГП от 29.11.2017) (в исковом заявлении, решении суда ошибочно указано – лист 7607-ГП-4) ООО «ПГС» обязано выполнить работы по благоустройству прилегающей территории объекта капитального строительства: асфальтобетонное покрытие проезжей части, тротуаров с установкой бордюрных камней; асфальтобетонное покрытие гостевой автопарковки, покрытие отмостки; устройство травяных газонов, посадка деревьев; установка малых архитектурных форм (л.д.65).

Согласно имеющимся в материалах дела письмам ООО «Промышленно-гражданское строительство» от 18.12.2017, 29.05.2018 гарантировало произвести за счет собственных средств в полном объеме в соответствии с проектной документацией (лист 6707-ГП-4 от 29.11.2017) в срок до 01.06.2018, в последующем в срок до 01.09.2018 работы по благоустройству прилегающей территории объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

17.03.2018 года инициативная группа участников долевого строительства обратились в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением, в котором просили принять во внимание гарантийное письмо застройщика от 18.12.2017 года, в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию, принять данный объект капитального строительства без благоустройства прилегающей территории (л.д.68).

В настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, по актам приема-передачи, составленным в июне 2018 года квартиры переданы истцам.

Каких либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, не представлено.

Работы по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией от застройщика не принимались, в этой связи доводы ответчика о частичном исполнении указанных работ, во внимание приняты быть не могут. Ссылки ответчика об изменении проектной документации, касающейся благоустройства дома, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о неисполнении Правительством Забайкальского края обязательств по возмещению затрат ООО «ПГС», понесенных в 2011 году для решения вопросов «обманутых дольщиков» двух многоквартирных домов в г.Чите, обращении налогового органа с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, отсутствии финансовых средств, подлежат отклонению, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по благоустройству жилого дома.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: