Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа), о возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа), возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № №. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истец просил суд взыскать пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № за период с 29.01.2013 по 18.04.2019 в сумме 393353 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 339951 руб. 56 коп., просроченные проценты - 37217 руб. 77 коп., неустойку - 16183 руб. 95 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 7133 руб. 53 коп.

ФИО1 предъявил к ПАО Сбербанк встречный иск о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что с момента заключения договора и до февраля 2018 года добросовестно выполнял кредитные обязательства. При заключении договора он не мог предполагать, что произойдёт ухудшение его финансового положения вследствие семейных обстоятельств и он потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору. 20.04.2018 он обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о возможности рефинансирования кредитного договора или отсрочки исполнения обязательств в связи с изменением финансового состояния, однако данное заявление было оставлено без ответа. Просил расторгнуть кредитный договор № № от 29.01.2013, заключенный с ПАО Сбербанк.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2019 в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказано. ФИО1 разъяснено право подачи иска в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил расторгнуть кредитный договор.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № за период с 29.01.2013 по 18.04.2019 в сумме 393353 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполного выяснения всех обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк. Указание суда в решении на то, что сумма исковых требований ответчиком не оспаривается, не соответствует действительности. Отмечает, что во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что не согласен с суммой взыскания, а также то, что с момента заключения кредитного договора до февраля 2018 года все обязательства он выполнял добросовестно. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что 20.04.2018 ответчик обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о рефинансировании кредитного договора или отсрочке исполнения обязательств в связи с изменением финансового состояния, ответ на которое ФИО1 до настоящего времени так и не получен. Судом не принято во внимание, что целью расторжения договора является сохранение баланса интересов сторон правоотношений - банка и заемщика, и это действие является исключительным способом защиты права. Изменение обстоятельств (существенных условий), которые существовали на момент заключения договора с банком, и из которых стороны исходили, в соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) могут быть основанием для расторжения договора кредитования. Указывает, что в силу ст. 450 ГК Российской Федерации непогашение ответчиком кредита и процентов по нему является основанием для расторжения договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № № с кредитным лимитом 60000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

ФИО1 активировал кредитную карту, воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

При этом ответчик в нарушение условий договора своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

19.11.2018 банк выставил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 383506 руб. 70 коп. в срок не позднее 19.12.2018.

Поскольку требования банка ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 29.01.2013 по 18.04.2019 составила 393353 руб. 28 коп., в том числе просроченный долг – 339951 руб. 56 коп., просроченные проценты – 37217 руб. 77 коп., неустойка – 16183 руб. 95 коп.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность и проценты по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 29.01.2013 заемщик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан вносить на счет карты до даты наступления платежа для погашения задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

В силу п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Учитывая, что доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено, суд в соответствии с положениями ст. 309, 310, 809, 810 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с условиями кредитного договора обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции с исковыми требованиями и суммой долга он согласен, просит расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности расчета, представленного банком, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на поданное встречное исковое заявление несостоятельна, поскольку, как отражено выше, в принятии данного заявления судом отказано, что не лишает ФИО1 права обратиться в суд с самостоятельным иском после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел, что до февраля 2018 года он добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору и обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о рефинансировании кредитного договора или отсрочке исполнения обязательств в связи с изменением имущественного положения, ответ на которое не был получен, не может быть принята во внимание.

Исполнение условий кредитного договора является обязанностью заемщика, который при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность. Материальные трудности заемщика не снимают с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для расторжения кредитного договора не заслуживают внимания, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: