Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь», общество), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность внести в учетную карточку по обучению кадров запись: «Стаж, Лаборант химического анализа участка аргонной наполнительной, разряд 5», с указанием номера протокола и даты, признать запись № 39103 недействительной, восстановить дату обучения по участку кислородной наполнительной предположительно 2000 год.

В обоснование указала, что 10.12.1987 она была принята на работу в центральную лабораторию металлургического комбината. 22.10.1999 ей присвоен 5 разряд лаборанта химического анализа отдела испытаний кислородной лаборатории. 09.10.2002 работодатель заключил с ней трудовой договор № 8495 о приеме в управление качества, в отдел испытания продукции, Центральную аналитическую лабораторию, кислородную лабораторию на должность лаборанта химического анализа 5 разряда. Режим работы № 1 – дневной, следовательно, она работала в дневную смену согласно штатному расписанию, но при необходимости замещала основных лаборантов дневных участков в соответствии с повышением квалификации (обучения). Кислородная лаборатория включает в себя 7 участков, из них 4 участка готовой продукции: участок редких газов, углекислотная наполнительная, участок кислородной наполнительной, участок аргонной наполнительной. На каждом участке она работала лаборантом химического анализа 5 разряда согласно обучению. 27.11.2018 ею в ПАО «Северсталь» была получена учетная карточка по обучению кадров, которая является официальным документом, характеризующим квалификацию работника, однако в карточке отсутствует запись о ее обучении на одном из 4-х участков кислородной химической лаборатории – на участке аргонной наполнительной. Полагала, что отсутствие данной записи понижает ее квалификацию лаборанта химического анализа 5 разряда, что снижает возможности трудоустройства по специальности. 28.01.2019 обратилась в отдел кадров ПАО «Северсталь» с просьбой внести в учетную карточку по обучению кадров запись: Лаборант химического анализа. Участок аргонной наполнительной, разряд 5», в чем ей было отказано, что нарушает ее права на достоверные сведения о квалификации и снижении ее трудовых навыков.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что факт обучения истца подтверждается допуском к работе в аргонной наполнительной. При этом стажировка, которую проходили на рабочем месте, документально не фиксировалась. Отсутствие в учетной карточке по обучению кадров достоверных сведений о прохождении курсов нарушает права истца, поскольку снижает ее квалификацию. ФИО1 работала на опасном производстве, была допущена к выполнению трудовых обязанностей на определенном участке только после прохождения стажировки. При поступлении новых приборов истец также проходил курсы целевого обучения, по окончанию которых составлялся лист ознакомления.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля, кроме этого, ответчик намеренно скрыл от суда доказательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 10.12.1987 ФИО1 была принята на работу в центральную лабораторию Череповецкого ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР на должность полировщика аглодоменной экспресс лаборатории 1 разряда, 11.05.1989 переведена лаборантом химанализа по 2 разряду газовой лаборатории, 21.09.1989 ей присвоен 3 разряд лаборанта химанализа газовой лаборатории; 16.03.1995 присвоен 4 разряд лаборанта химического анализа кислородной лаборатории: 01.09.1997 переведена в управление качества Отдела испытаний кислородной лаборатории лаборантом химического анализа 4 разряда. 22.10.1999 ей был присвоен 5 разряд лаборант химического анализа. 01.09.2012 ФИО1 была переведена в центр технического контроля, в центральную лабораторию общества, кислородная лаборатория, лаборантом химического анализа 5 разряда, откуда была уволена 11.12.2013.

В учетной карточке по обучению кадров ПАО «Северсталь» содержится информация о прохождении стажировки, а также о присвоенных ей разрядах, при этом сведений о прохождении ею стажировки на участке аргонной наполнительной не имеется, а 5 разряд лаборант химического анализа (участок кислородной наполнительной) присвоен 27.04.2007. Сведения о прохождении стажировке в указанной карточке отражаются на основании протоколов заседания квалификационной комиссии.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документально не подтверждено прохождение истцом стажировки в аргонной наполнительной и присвоение 5 разряда лаборант химического анализа (участок кислородной наполнительной) в 2000 году. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Х., поскольку информации о прохождении истицей стажировки ею предоставлено не было, пояснения касались рабочего процесса ПАО «Северсталь».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.

Представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции расчетные листы, подтверждающие выполнение истцом работы по совмещению и работы руководителем бригады, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы истца, так как не свидетельствуют о прохождении истцом какого-либо обучения.

Доводы истца о том, что отсутствие в карточке данных об ее обучении понижают ее квалификацию и нарушают ее право на трудоустройство по специальности, подлежит отклонению, так как ведение учетной карточки по обучению кадров трудовым законодательством не предусмотрено, данный документ является внутренним документом работодателя, отражающим сведения об обучении работника, для формирования кадрового резерва. Учитывая, что в ПАО «Северсталь» ФИО1 не работает, для других работодателей данный документ правового значения не имеет, права истца не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина