Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центра» денежные средства в размере 61 586 рублей 40 копеек и госпошлину в размере 2 048 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 61586 рублей 40 копеек, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что в марте 2018 года в ходе мероприятий по контролю электроснабжения потребителей сотрудниками ПАО «МРСК Центра» были выявлены нарушения ответчиком схемы энергоснабжения, выразившиеся в не учетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 6 марта 2015 года. Мотивирует требования тем, что акт был оформлен не надлежащим образом, в отсутствие потребителя, что существенно повлекло нарушение ее прав.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в иске ПАО «МРСК-Центра» и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая исковые требования ПАО «МРСК Центра» и ФИО3, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт безучетного потребления электрической энергии и отсутствие нарушений при составлении оспариваемого ФИО3 акта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчик не присутствовал, были предметом обсуждения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012г. (в ред.от 30.12.2017г.), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из буквального толкования названных норм не следует, что указанные положения предусматривают обязательное присутствие потребителя при проверке и снятии показаний с данного прибора, находящегося в общедоступном месте, а также требуют при составлении акта по результатам проверки обязательного присутствия всех указанных лиц, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

Апеллянт ссылается на то, что Акт о неучтенном потреблении составлен в ее отсутствие, что лишило ее возможности предоставить соответствующие объяснения, в связи с чем указанный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства по исковым требованиям ПАО МРСК Центра».

Судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ответчика ФИО3 (1/2 доля в праве собственности), и ФИО5 (1/2 доля в праве собственности).

10 февраля 2018 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра осуществлялась проверка приборов учета в с. Толгоболь Ярославского района Ярославской области, в ходе которого было выявлены приборы учета, сведений о которых у ПАО «МРСК Центра» не имеется, а именно Меркурий 230 АМ-01 № № с показаниями 18 229 кВт : Меркурий 230 АМ-01 № с показаниями 24725 кВт.

Факт демонтажа приборов учета, которые на 10 февраля 2018 года были установлены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> достоверно подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе маршрутным листом от 10 февраля 2018 года, актами проверки состояния приборов (опломбирования), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., фотоматериалами, где так же усматривается, что имеются провода подключения электроэнергии к обеим частям дома и свидетельствует о возможности свободного потребления. Были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 6 марта 2018 года № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО5 (собственник другой ? доли в праве собственности на жилой дом).

Из пояснений сособственников ФИО5 и ФИО3 в суде первой инстанции следует, что ими 12.02.2018г. была подана заявка на опломбировку приборов учета, в указанной заявке ФИО5 определен круг лиц, в присутствии которых возможен осмотр приборов учета, указаны номера телефонов для связи.

Суд оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении, оспариваемый ответчиком, был составлен в присутствии ФИО6, указанного сособственниками дома при подаче заявки на опломбировку.

Из материалов дела следует, что акт о неучетном потреблении электроэнергии направлялся ответчику для подписания и выражения согласия (несогласия) с актом. Ответчиком акты были получены, однако не подписаны и не возвращены истцу.

Ссылка на то, что акт составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу пп. 192 - 193 Основных положений обязанности составления акта непосредственно после проведения проверки по месту нахождения энергопринимающих устройств не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии, маршрутный лист являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить место выполнения фотофиксации, дату и время, в путевом листе имеются записи, сделанные рукой представителя истца, несостоятельны.

На применение технических средств фиксации указано в акте о неучетном потреблении электроэнергии (Т.1 л.д.7) Как усматривается из фотоматериала, в нем указаны сведения о времени и месте фотофиксации (Т.1 л.д.52), а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства по делу. Содержащиеся записи, сделанные рукой представителя истца в маршрутных листах, не являются основанием для признания последних недействительными. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что именно истец уклоняется от заключения договора на электроснабжение, а не ответчик, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Злоупотребления своими правами со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи