Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2013 года

дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ФИО1 самойленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.05.2013 о взыскании с него исполнительского сбора в размере /__/ рублей. Считал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, исполнения должником мирового соглашения и прекращения основного исполнительного производства. Кроме того, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2012 № 14432/12/02/70, в котором был установлен срок для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель неправильно начислил исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности /__/ рублей, которая указана в исполнительном документе, поскольку в мировом соглашении его долг был установлен в размере /__/ рублей, который он внес к моменту вынесения обжалуемого постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что судебный пристав не известил должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 с требованиями не согласилась.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 4, 194-198, ч. 4 ст. 258, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5, 24, 28, 30, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 44, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований. Считает, что суд неверно определил правовую природу постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление от 06.05.2013 не основано на законе и противоречит принципам исполнительного производства. Данное постановление вынесено после утверждения мирового соглашения и его исполнения, что противоречит ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа, должно исполняться без возбуждения по нему отдельного производства до окончания основного производства. Постановление о взыскании исполнительного сбора, которое вынесено после исполнения исполнительного документа, не имеет юридической силы. Указывает, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника (санкцией) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в рамках основного исполнительного производства. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, должник ФИО1 не получал, оснований для взыскания с него исполнительского сбора, не имеется.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В соответствии с вышеприведенной нормой исполнительский сбор взыскивается исключительно за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, может являться только неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя должником без уважительных причин.

Частью 12 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г.Томска от 08.11.2011, вступившим в законную силу 13.01.2012, с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы /__/ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 на основании исполнительного листа №2846/11 от 31.01.2012 и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №14432/12/02/70, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, ФИО1 разъяснено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В установленный срок ФИО1 не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, в связи с чем 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере /__/ руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

10.04.2013 Советским районным судом г. Томска между ОАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, в связи с чем 06.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №14432/12/02/70 прекращено.

21.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Учитывая, что ФИО1 в установленный срок требования, изложенные в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2012 исполнены не были, доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и невозможности исполнить в добровольном порядке требования судебного пристава не представлено, суд верно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Вывод суда основан на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2012 направлялось ФИО1 по адресу: /__/, указанному в исполнительном документе, а также в апелляционной жалобе.

Из пояснений ФИО1 следует, что по указанному адресу ФИО1 не проживал. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и подтверждатся пояснениями представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Также, из пояснений представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что сразу после вынесения решения Советского районного суда г. Томска от 08.11.2011 до момента заключения между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, ФИО1 велись переговоры и принимались меры для заключения данного мирового соглашения. Материалы дела (заявление о заключении мирового соглашения и т.д., пояснения представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции) бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства знал и в ходе этого производства принимал меры для заключения мирового заключения.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушения норм материального права допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что до 10.05.2012 ФИО1 известил суд либо судебных приставов-исполнителей об изменении адреса своего места жительства не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, ФИО1 был извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства является несостоятельным, объективно ничем не подтверждается, опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя, указавшего на то, что оспариваемое постановление было вынесено до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение судом 10.04.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства почти через год после его возбуждения 12.04.2012 на законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2013 не влияет, а только подтверждает факт неисполнения решения суда на момент заключения мирового соглашения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: