Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротаевой Е.Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Балезинского потребительского общества к Коротаевой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С Коротаевой Е. Н. в пользу Балезинского потребительского общества взыскано в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 85копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя Балезинского потребительского общества Белова К.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балезинское потребительское общество обратилось в суд с иском к Коротаевой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Коротаева Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Балезинском потребительском обществе в должности заведующей магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Ответчик выполняла работы, включенные в Перечень работ при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Коротаева Е.Н. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ей для продажи и хранения.

Проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Без учета торговой наценки в сумме <данные изъяты> и с учетом списания недостачи в пределах норм естественной убыли товаров в сумме <данные изъяты>, причиненный истцу прямой действительный ущерб составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о возмещении ущерба ответчик внесла истцу сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Служебной проверкой было установлено, что ущерб работодателю причинен в результате неисполнения работником своих должностных обязанностей, за что Коротаева Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители истца Стрелков О.Р., Белов К.Л. и Ворончихина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коротаева Е.Н. и её представитель Горланов С.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Коротаева Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки допущенным работодателем нарушениям процедуры проведения ревизии, а также не принял во внимание, что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Балезинское ПО выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Ответчик Коротаева Е.Н. о месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом по указанному ею месту жительства, в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель Балезинского потребительского общества Белов К.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, дополнительно по доводам жалобы пояснил следующее:

Основанием для проведения инвентаризации является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны не исправления как ошибочно полагает ответчик, а дополнения, которые были внесены до подписания приказа руководителем организации.

В инвентаризационной описи каждый лист подписан членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей выполнены в виде сшитого журнала на формате А3, а копии этого журнала предоставлены в суд первой инстанции в формате А4. Таким образом, из-за другого формата предоставленных суду копий, подписи членов комиссии остались на первых листах формата А4.

Проверки контрольно-измерительного и весового оборудования проводились один раз в год, заявления о неисправности данного оборудования от ответчика не поступало.

На первом (лицевом) листе инвентаризационной описи есть расписка Коротаевой Е.Н. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В товарных отчетах заведующей магазином Коротаевой Е.Н. имеют место акты на списание товарно-материальных ценностей №№ 140,141,142,143 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены суду. Составление одностороннего акта на списание товарно-материальных ценностей не предусмотрено законодательством.

В товарных накладных ставятся подписи сдающей и принимающей стороны, вносить изменения в товарную накладную в одностороннем порядке не допускается. В случае расхождения между фактическим наличием товара и товара, указанного в накладной, стороны должны были эти расхождения в накладной удостоверить своими подписями, а если сдающая сторона это делать отказалась, то заведующая магазином Коротаева должна была отказаться от товара и накладную не подписывать.

Товарные отчеты составлялись лично заведующей магазином Коротаевой Е.Н. и ею завизированы, к отчетам приложены все приходные и расходные накладные за отчетный период за подписью материально-ответственного лица Коротаевой. Таким образом работники бухгалтерии и товароведы не могли произвольно ставить остатки товарно-материальных ценностей, так как остатки выводились непосредственно ответчиком. Бухгалтер проверяет только правильность оформления и соответствие их первичным документам (накладным).

Законодательством на сегодняшний день в розничной торговле допускается введение стоимостного (суммового) учета товарно-материальных ценностей.

За время работы от Коротаевой не поступало докладных о ненадлежащем создании в магазине условий для сохранности материальных ценностей, о подозрениях на работу строителей, о каких-либо замечаниях в отношении стажеров. Уборщица, фасовщик и стажеры доступа к денежным средствам не имели, товар покупателям не отпускали. Фасовщица работала непосредственно на виду у ответчика.

Член ревизионной комиссии Федорова А.Г. опоздала на подготовку к проведению инвентаризации, но сама инвентаризация проводилась в ее присутствии, обеденные перерывы происходили в самом магазине, члены комиссии магазин не покидали. На ночь после закрытия магазин сдавался на охрану.

Описи товарно-материальных ценностей составлялись в двух экземплярах. В результате ревизии вначале был выведен предварительный результат, на что есть объяснительная магазином Коротаевой, а потом был выведен окончательный результат.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции ответчик состояла в трудовых отношениях с Балезинским потребительским обществом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коротаевой Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Коротаева Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем для дальнейшей реализации имущества (прием, подготовка к продаже, продажа, хранение товаров (продукции), произведение расчетов при продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Балезинскому потребобществу была создана инвентаризационная комиссия в магазине № с целью проведения инвентаризации товара и тары.

Акт о проверке наличных денежных средств кассы, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине № Балезинского потребобщества от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают результаты предыдущей инвентаризации и дату её проведения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Балезинскому потребительскому обществу была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товара и тары в магазине № 4, по причине смены материально-ответственного лица.

В книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации 2012, 2013 года имеется запись за № 95: магазин №4; фамилия материально-ответственных лиц: Коротаева Е.Н., Корепанова И.Ю.; состав инвентаризационной комиссии: Е.С. Максимова, А.Г. Федорова, Я.А. Каркина; наименование инвентаризируемого имущества - денежные средства, товар, тара; дата проведения ревизии - ДД.ММ.ГГГГ года; предварительный результат - <данные изъяты>; окончательный результат <данные изъяты>.

Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Коротаева Е.Н. в присутствии членов комиссии дала подписку, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактически в наличии в кассе имеется денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей в магазине № Балезинского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают результаты инвентаризации и дату ее проведения.

Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, книга учета контрольных проверок подтверждают отсутствие расхождения в товаре при контрольной проверке.

Товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазина № подтверждают движение товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, списание и возврат товара.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам инвентаризации установлена недостача <данные изъяты>.

Согласно расшифровке расчета недостачи, расчет естественной убыли товаров составляет <данные изъяты>; сумма наценки – <данные изъяты>, размер прямого действительного ущерба составил <данные изъяты>.

Из объяснительной Коротаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты недостачи она объясняет отсутствием в течение полугода списания и уценки товаров, возврата хлебобулочных изделий, остальную сумму недостачи объяснить не может.

Из докладной исполняющего обязанности председателя ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации в магазине № <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Распоряжением по Балезинскому потребобществу от ДД.ММ.ГГГГ № для установления причин возникновения ущерба сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта комиссии Балезинского потребобщества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Коротаева Е.Н. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.2.10 должностной инструкции, а именно ответчик не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей. Рекомендовано: данный акт утвердить на заседании правления, привлечь Коротаеву к дисциплинарной ответственности, взыскать с нее сумму недостачи.

Согласно выписке из протокола правления Балезинского потребобщества от ДД.ММ.ГГГГ № 15, на заседании правления рассмотрены результаты инвентаризации по магазину № 4. Заслушаны и.о. председателя ревизионной комиссии, заведующая магазином Коротаева Е.Н., которая с суммой недостачи согласна, обязуется ее выплатить в полном объеме. Решено: привлечь заведующую магазина Коротаеву Е.Н. и товароведа Корепанову М.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; специалисту торгового отдела Ившиной А.А. объявить замечание; недостачу взыскать с материально-ответственного лица.

Распоряжением по Балезинскому потребобществу от ДД.ММ.ГГГГ к заведующей магазином № Коротаевой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Коротаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя обязуется добровольно погасить оставшуюся сумму недостачи в полном объеме.

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает внесенную Коротаевой Е.Н. в счет погашения недостачи сумму в размере <данные изъяты>.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление свидетельствуют, что Коротаевой Е.Н. предлагалось добровольно возместить сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, Устав Балезинского потребительского общества подтверждают, что общество обладает правоспособностью юридического лица.

Выписка из протокола № общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Балезинского потребобщества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что председателем Совета Балезинского потребительского общества избрана Лекомцева Р.Г.

Из технического паспорта магазина № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание магазина одноэтажное, общая площадь магазина 188,6 кв.м., площадь основная торговая 92,3 кв.м., площадь подсобная торговая 96,3 кв. м.

Акты списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ №140, 141, 142, 143 подтверждают количество списанного товара в магазине № 4.

Из договора на техническое обслуживание и ремонт техники от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о внесении записи в ЕГРИП, следует, что зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Закиров Р.З. (имеющий соответствующую лицензию), произвел ремонт и техническое обслуживание средств измерения Балезинского потребобщества, в том числе согласно приложения весового оборудования в магазине № 4.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в УР» оказал Балезинскому потребобществу услугу по поверке и калибровке средств измерения.

Договор на централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают то обстоятельство, что магазин № по адресу: УР, <адрес> взят под охрану техническими средствами охранной сигнализации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае условия и порядок заключения договора о полной материальной ответственности соответствуют требованиям ст. ст. 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно. Должность заведующей магазина включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г.

Порядок определения размера недостачи и процедура, установленные ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Требования ст. 247 ТК Российской Федерации истцом не нарушены.

Размер недостачи работодателем доказан на основе представленных суду результатов инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем существенно нарушена процедура проведения ревизии, регламентированная законом, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года при определении недостачи работодателем соблюдены.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, ответчик по результатам инвентаризации с суммой недостачи была согласна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод о не обеспечении работодателем условий для сохранности имущества обсуждался судом первой инстанции, и получил в обжалуемом решении оценку на основе представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в данной части Судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, размер ущерба, подлежащий взысканию с Коротаевой Е.Н. определен с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поскольку в них автор жалобы по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротаевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1