Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области к Рудавиной <данные изъяты>, Чубарых <данные изъяты>, Чубарых <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей истца- Парыгиной Ю.В. и Гиренко Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На территории общества с ограниченной ответственностью «Осколсельмаш» по адресу: <адрес> находится заброшенное одноэтажное здание, которое было построено в 1938 году и использовалось в качестве общежития.

15 августа 2012 г. между муниципальным унитарным предприятием «Управление эксплуатации жилищного фонда» (уполномоченным администрацией муниципального района «Новооскольский район» заключать договоры социального найма) и Рудавиной Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого местная администрация передала Рудавиной и членам её семьи: отец- Чубарых М.Е., брат-Чубарых В.М.), находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением администрации муниципального района «Новооскольский район» к Рудавиной Д.В., Чубарых В.М., Чубарых М.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением. В обоснование исковых требований истец сослался на длительное не проживание нанимателя Рудавиной и членов её семьи в спорном жилом помещении, не внесение ими с момента заключения договора социального найма платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении с 2008 года и на отсутствие у истца прав наймодателя в отношении этого жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства принадлежности здания общежития муниципальному району «<адрес>», не доказал добровольный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда о том, что администрация муниципального района «<адрес>» является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит изложенные выше выводы суда не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития по адресу: <адрес> было построено в 1938 году. Очевидно, что оно являлось государственной собственностью, было закреплено за социалистическим предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо передано в оперативное управление.

Статьей 18 Закона РФ 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, решением Муниципального совета Новооскольского района № 324 от 8 июля 2010 г., принятым в соответствии с решением Новооскольского районного Совета депутатов от 24 ноября 2000 г. № 2 «О Порядке управления и распоряжения имуществом Новооскольского района» и распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 21 июня 2010 г. № 215-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области», здание общежития по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из сообщения управления экономического развития и предпринимательства администрации Новооскольского района от 9 марта 2016 г. № 1708 и объяснений представителей истца в суде апелляционной инстанции, по неизвестной причине право муниципальной собственности на здание общежития не зарегистрировано и оно не включено в реестр муниципальной собственности.

Между тем, это обстоятельство не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия как для истца, так и для ответчиков, которые были вселены в спорное жилое помещения до принятия решения о принятии здания общежития в муниципальную собственность, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

О том, что здание общежития было фактически передано в ведение органа местного самоуправления указывает тот факт, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано за другим лицом, оно предоставлено ответчикам по договору социального найма уполномоченным органом местного самоуправления- МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда». Договор содержит прямое указание на то, что квартира является муниципальной собственностью.

Судом первой инстанции требования приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела учтены не были, что повлекло ошибочность выводов об отсутствии у администрации муниципального района «Новоосколский район» прав наймодателя в отношении спорного жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в иске о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, не опровергнут довод ответчиков о вынужденном выезде из жилого помещения в связи с отсутствием действующих систем отопления, энерго, водоснабжения и наличием препятствий в доступе к жилому помещению из-за нахождения здания общежития на территории предприятия, имеющего пропускной режим.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, суду следовало руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).

Указанное означает, что не истцу следовало опровергать доводы ответчиков о вынужденном характере выезда, а ответчикам надлежало доказывать вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения и наличии препятствий в пользовании им.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиками доказательств, указывающих на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, заслуживают внимания.

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что из спорного жилого помещения они выехали в 2008 году в связи с тем, что Чубарых М.Е. выехал в другой регион на заработки, здание общежития было отключено от коммуникаций.

Последнее утверждение опровергается информацией ООО «Осколсельмаш» от 18 декабря 2015 г. № 543, на территории которого расположено общежитие, согласно которому семья Чубарых М.Е. выехала из спорного жилого помещения осенью 2006 года. Отключение отопления от котельной было произведено весной 2012 г., отключение электроснабжения было произведено зимой 2014 г.

Об утрате у ответчиков интереса к спорному жилому помещению и об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма указывают те обстоятельства, что они вывезли из спорного помещения все принадлежащие им вещи, фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчиков, сообщением ЗАО «Приосколье» от 17 февраля 2016 г. № 147. После того, как 15 августа 2012 г. с Рудавиной Д.В. был заключен договор социального найма, наниматель и члены её семьи (Чубарых М.Е., Чубарых В.М.) в спорное жилое помещение не вселялись, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несли, при отключении здания общежития от отопления и электроснабжения не требовали от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются сообщениями отдела муниципального имущества управления экономического развития и предпринимательства администрации муниципального района «Новооскольский район» от 8 декабря 2015 г. № 9478, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района от 11 декабря 2015 г. № 555. Согласно акту обследования здания общежития комиссией специалистов администрации Новооскольского района от 2 декабря 2015 н., в заброшенном здании бывшего общежития по адресу: <адрес>, длительное время никто не проживает, оконные рамы и стекла здания частично повреждены, входные двери в здание не заперты и находятся в неисправном состоянии, в помещениях в беспорядочном состоянии находится старая мебель, мусор.

В нарушение статьи 198 ГПК РФ в решении суда оценка приведенным выше доказательствам и обстоятельствам дела отсутствует. Напротив, ссылаясь на чинение ответчикам препятствий в доступе к жилому помещению, суд не указал доказательства, на которых сделал такой вывод.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что принятое судом решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 г. по делу по иску администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области к Рудавиной <данные изъяты>, Чубарых <данные изъяты>, Чубарых <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Признать Рудавину <данные изъяты>, Чубарых <данные изъяты>, Чубарых <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи