Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Юг», А.Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к А.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» проценты за пользование суммой займа в размере ххх руб. хх коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате юридической помощи в размере ххх руб. хх коп., расходы по госпошлине в размере ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Юг» (далее – ООО «Центр Денежной Помощи – Юг») обратилось в суд с иском к А.Е.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., неустойки в виде пени за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., неустойки в виде единовременного штрафа в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб. хх коп. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от хх.хх.хххх года ответчику переданы в долг денежные средства в сумме ххх руб. хх коп. сроком до хх.хх.хххх года. Условиями договора предусмотрена компенсация за пользование займом в размере хх% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, а, начиная со дня следующего за днем возврата – размер компенсации за пользование займом составляет хх% от суммы займа в день. Договором также установлены санкции за просрочку возврата долга: штраф в размере х% от суммы задолженности; пени в размере хх% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик заемные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа и проценты за пользование займом по состоянию на хх.хх.хххх года. Судебный приказ исполнялся частями и полностью исполнен хх.хх.хххх года. В связи с этим истец просит взыскать проценты за пользование займом за следующий период (с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года), а также ранее не заявлявшиеся пени и штраф.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что договор займа ей был исполнен, возражала против взыскания процентов на проценты, а также штрафа как двойной меры ответственности, просила снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ и учесть её социальный статус пенсионера.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании повышенных процентов за пользование займом, поскольку договор займа был заключен не на один год, а на хх дня, в связи с чем вывод суда о том, что данные проценты в расчете на год составляют хх% годовых и поэтому являются завышенными, несостоятелен. Считает, что суд неправомерно снизил проценты за пользование займом с хх% до хх%, поскольку ответчик условия договора о данных процентах не оспаривал, снижение процентов за пользование, которые не являются по своей природе неустойкой, законом не предусмотрено. Ссылается также на недопустимость применения предельных ограничений полной стоимости потребительского кредита, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что судом не была проведена досудебная подготовка по делу, на проведение которой она не приглашалась, суд сразу назначил дело в основное судебное заседание. Считает, что данные обстоятельства лишили её возможности заявлять свои возражения относительно иска, воспользоваться квалифицированной юридической помощью и реализовать иные процессуальные права, времени на подготовку было недостаточно. Указывает также, что судом оставлены без внимания ее письменные возражения относительно иска, не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Считает, что суд не выяснил причины одновременного взыскания штрафа и неустойки. Суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов по займу в связи с злоупотреблением истцом правом, не изучил вопрос о кабальности процентов. Суд необоснованно не снизил проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является микрофинансовой организацией.

Между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №*** от хх.хх.хххх года, по которому истец предоставил ответчику заем в размере ххх руб. хх коп. сроком до хх.хх.хххх года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена компенсация за пользование займом, которая в период до даты возврата суммы займа включительно взимается по ставке х% в день от суммы займа, а после указанной даты – по ставке хх% в день от суммы займа.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или компенсации за пользование займом в сроки, определенные договором, на заемщика накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере хх% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере хх% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда она должна быть возвращена по день фактического возврата заимодавцу (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Северодвинского судебного района Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа (ххх руб. хх коп.) и проценты за пользование суммой займа за период по хх.хх.хххх года (ххх руб. хх коп.), государственная пошлина.

Указанные суммы в порядке исполнения судебного приказа поступали на счет истца периодическими платежами, окончательно судебный приказ исполнен хх.хх.хххх года, то есть задолженность по сумме займа и процентам за пользование займом за период пользования денежными средствами, установленный договором (хх.хх.хххх года - хх.хх.хххх года), погашена только хх.хх.хххх года.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод, что повышенные проценты, установленные п. 1.2. договора, начисляемые в период после даты возврата суммы займа по ставке хх% в день, являются не платой за пользование займом, а иной формой договорной ответственности за нарушение обязательств по своевременному возврату займа, начисляемой периодическими платежами, то есть по существу неустойкой в виде пени.

При этом пунктом 4.2. договора также предусмотрена отдельная пеня, которая также начисляется периодическими платежами, и объем указанных санкций пересекается в части базы начисления на сумму займа.

С учетом данного обстоятельства учитывая, что договором предусмотрен аналогичный вид ответственности за то же нарушение договорных обязательств в виде неустойки в форме пени (п. 4.2. договора), суд пришел к верному выводу о возможности применения лишь одного вида тождественной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскал с ответчика лишь договорную неустойку в виде пени, предусмотренную п. 4.2. договора, а проценты за пользование как плату за заем взыскал по базовой ставке хх% в день за весь заявленный в иске период.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон такое правоприменение является правильным, поскольку осуществлено в соответствии с требованиями ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшими в спорный период.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

Суд вправе давать квалификацию условиям договора в целях правильного разрешения спора. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно вошел в обсуждение квалификации правовой природы условий спорного договора о повышенных процентах и не применил данный вид ответственности. Такой подход отвечает как интересам законности, так и обстоятельствам спорных правоотношений, в которых гражданин является слабой стороной. Наряду с этим, следует учесть дополнительно и то, что ответчик возражал против повышенных процентов, предоставив соответствующий письменный отзыв.

В связи с этим суд, удовлетворив иск частично применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, действовал в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона. Ссылка в апелляционной жалобе на неприменимость норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, поскольку нормы указанного закона в деле судом не применялись, учитывая дату заключения спорного договора, а частичное удовлетворение иска обусловлено применением иных норм закона.

Наряду с неустойкой, предусмотренной п. 4.2. договора, суд также взыскал неустойку в виде единовременного штрафа, предусмотренного п. 4.1. договора.

Ответчик в апелляционной жалобе не учитывает, что такое взыскание является допустимым, поскольку указанные виды ответственности не абсолютно тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам права, применимым в споре в силу правил действия закона во времени, в связи с чем они обязательны к учету в деле.

Таким образом, совокупность неустоек в виде штрафа и пени допустима. Вопрос об общем размере сумм данных санкций регулируется в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер заявленной в иске пени самостоятельно уменьшен истцом. Общий размер взысканного судом штрафа и пени соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Начисление пени и штрафа, как на сумму займа, так и на сумму процентов в виде платы за пользование займом предусмотрено спорным договором, в связи с чем допустим с позиции абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Такое начисление не свидетельствует о двойной ответственности, начислении сложных процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт несвоевременного возврата заемных денежных средств надлежаще подтвержден материалами дела. Трудное материальное положение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в суде первой инстанции надлежаще не подтверждено ответчиком. Законных оснований для отказа во взыскании штрафа или договорной пени или их дальнейшего снижения не имеется в силу вышеприведенных оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении её процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку подготовка по делу судом проведена, судом совершены процессуальные действия, направленные на реализацию задач, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ. Ответчик была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, она направила в суд свои возражения, которые судом учтены. Она просила рассмотреть дело без её участия, об отложении дела в связи с недостаточностью времени для подготовки не просила.

Таким образом, суд правильно в соответствии с законом рассмотрел дело с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов сторон.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Юг», А.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов