Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Тикетс Ру» М.Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Тикетс Ру» о прекращении производства по делу по иску Я.К.Г. к ООО «Тикетс Ру» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Я.К.Г. – Д.Ю.Э, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тикетс Ру», просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений исковых требований, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 273 386 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 284, 02 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что им 04.12.2015 г. были приобретены авиабилеты на 4 человек с целью осуществления туристической поездки в Новую Зеландию; в этот же день от ответчика на электронную почту истца пришло подтверждение брони. Однако, впоследствии, бронь на перелет по маршруту Новосибирск-Гонконг была отменена. 24.12.2015 г. истцом был направлен запрос ответчику с требованием возвратить денежные средства за авиабилеты, однако денежные средства истцу были возвращены лишь 15.09.2016 г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что настоящий спор не подведомственен Октябрьскому районному суда г. Новосибирска, поскольку истцом авиабилеты были приобретены не в целях личных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спор носит экономический характер и подлежит разрешению Арбитражным судом Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Тикетс Ру» М.Д.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы суда основаны на копиях документов, заверенных ненадлежащим образом, что в силу требований ст. 71 ГПК РФ не допустимо. Также в нарушение положений ст. 9 ГПК РФ выводы суда сделаны на основании маршрутных квитанций, выполненных на иностранном языке.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было доказано как обстоятельство фактического исполнения Договора № о реализации туристического продукта, так и обстоятельство осуществления воздушной перевозки по маршрутным квитанциям.

Автор жалобы настаивает на том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с тем, что на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей свое действие не распространяет, с учетом того, что лицом, которое произвело оплату за авиабилеты по спорному бронированию, выступал именно индивидуальный предприниматель.

Таким образом, истец использовал сайт ответчика не для личных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спор является экономическим, а потому дело подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, а также согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом, нормой ст. 220 ГПК РФ обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства прекращении производства по делу не предусмотрено.

Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена, в связи с тем, что оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба генерального директора ООО «Тикетс Ру» М.Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу генерального директора ООО «Тикетс Ру» М.Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2016 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: