Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кравченко И.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу по иску Кравченко И.С. к ЗАО «Приосколье» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Кравченко И.С. и ее представителя Васильченко И.В., поддержавших заявление, судебная коллегия

установила:

В период с 09 сентября 2006 г. по 12 октября 2017 г. Кравченко И.С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Приосколье» на основании трудового договора № от 09 сентября 2006 года. С 05 сентября 2011 года истица работала в должности главного технолога по эмбриологии и развитию завода инкубации.

С 11 апреля 2016 г. по 10 октября 2017 г. Кравченко И.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им 3-х лет.

12 октября 2017 года она была уволена из ЗАО «Приосколье» на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Считая увольнение незаконным, Кравченко И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Приосколье», уточнив который просила признать незаконным приказ об увольнении от 12 октября 2017 года №; восстановить ее на работе в должности главного технолога по эмбриологии и развитию завода инкубации; обязать работодателя включить период вынужденного прогула в трудовой стаж; взыскать заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 66500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований Кравченко И.С. сослалась на то, что решение об увольнении не является добровольным волеизъявлением, к такому решению ее вынудили действия работодателя, психологическое давление со стороны руководства и угрозы увольнения по отрицательным мотивам. По выходу из декретного отпуска работодатель не предоставил работу, обусловленную трудовым договором и рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным стандартами предприятия и безопасности труда, не обеспечил необходимыми средствами для исполнения трудовых обязанностей. Ее непосредственный руководитель – директор завода инкубации К.Н.Д. и руководитель кадровой службы Г.С.В. высказывали в ее адрес угрозы создания невыносимых условий труда. Подтверждением тому являются произведенные аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ней и указанными лицами, и их стенограммы, а также представленная работодателем подложная должностная инструкция главного технолога по эмбриологии и развитию, действующая с 01 февраля 2015 года.

Решением суда иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ об увольнении Кравченко И.С. от 12 октября 2017 года № по пункту 3 статьи 77 ТК РФ; истица восстановлена главным технологом по эмбриологии и развитию завода инкубации ЗАО «Приосколье» с 13 октября 2017 г.; взысканы с ЗАО «Приосколье» в пользу Кравченко И.С. заработная плата за время вынужденного прогула с 13 октября 2017 года и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

29 марта 2018 г. Кравченко И.С. обратилась в областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).

Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и также не предполагают возможности их произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном апелляционном определении не содержится.

С достаточной полнотой и ясностью в определении изложены мотивы, по которым судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть апелляционного определения отвечает требованиям полноты и определенности принятого по делу судебного акта.

Апелляционным определением указан период вынужденного прогула Кравченко И.С., суду не был представлен сторонами расчет, а также контррасчет размера заработной платы за время вынужденного прогула истицы, следовательно, определить сумму, подлежащую выплате Кравченко И.С., не представилось возможным.

Каких-либо доводов относительно наличия в апелляционном определении от 27 февраля 2018 г. неясностей, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его исполнение, заявление Кравченко И.С. не содержит и таких обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 202 ГПК РФ основаниями для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Кравченко И.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу по иску Кравченко И.С. к ЗАО «Приосколье» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Председательствующий

Судьи