Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца Федеральной налоговой службы РФ на решение Советского районного суда Курской области от 7 июня 2018 года, которым Федеральной налоговой службе РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая службы РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты <данные изъяты> ФИО1 налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> годы начальником Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по <данные изъяты> области было принято решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства, ему были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в размере 9277 432,34 руб., в том числе: НДС – 4378 688,14 руб., НДФЛ – 1074 236,00 руб., пени – 1097 046,12 руб., налоговые санкции – 2727 462,08 руб.

По результатам рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по <данные изъяты> области, <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Курской области <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, в связи с умышленным уклонением <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от уплаты НДС и НДФЛ на общую сумму 5452 924,14 руб. Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления ФНС по <данные изъяты> области была признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что размер неуплаченных <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> НДС и НДФЛ составил 2209467,90 руб., в связи с чем действия ФИО1 были переквалифицированы на часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ и постановлением от <данные изъяты> с согласия обвиняемого ФИО1 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 9277 432, 34 руб., в том числе: НДС – 4378 688,14 руб., НДФЛ – 1074236,00 руб., пени – 1097046,12 руб., налоговые санкции - 2727462,08 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцом изменены, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6549970,26 руб., в том числе: НДС – 4378 688,14 руб., НДФЛ – 1074 236,00 руб., пени – 1097 046,12 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в рамках возбужденного <данные изъяты><данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> области в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям, а потому просил взыскать с ответчика в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб, причиненный ответчиком в результате совершения преступления, в размере, определенном по результатам выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1, 6549970,26 руб., в том числе: НДС – 4378 688,14 руб., НДФЛ – 1074 236,00 руб., пени – 1097 046,12 руб.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что как при проведении выездной налоговой проверки, так и при производстве предварительного расследования по уголовному делу не были учтены в полном объеме по субъективным причинам расходы, понесенные <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах при осуществлении им предпринимательской деятельности, и не принято во внимание, что ИП ФИО1 являлся плательщиком налогов по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а часть выполняемых им работ подпадала под заявленную им основную деятельность "60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта», а потому в силу статьи 346.26 Налогового кодекса РФ полученный ответчиком доход за эти услуги не подлежал включению в налоговую базу при расчете НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения (ОСНО).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий <данные изъяты>., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 по доверенности просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в обоснование, что суммы неуплаченных <данные изъяты> ФИО1 налогов определены решением налогового органа, не обжалованным ответчиком и имеющим силу ненормативного правового акта, принятым Арбитражным судом Курской области и включенным в реестр требований должника ФИО1; что <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> годах раздельный учет не вел, в связи с чем суд необоснованно применил установленный ответчиком в Учетной политике принцип пропорционального распределения; что судом необоснованно приняты предоставленные ответчиком дополнительные документы, подтверждающие расходы ответчика, не учитывавшиеся при проведении налоговой проверки; несогласие с заключением налоговой судебной экспертизы, проведенной экспертом СУ СК России по Курской области по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> УК РФ, установившей отсутствие у <данные изъяты> ФИО1 не исчисленных и подлежащих уплате НДС и НДФЛ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий <данные изъяты> определением Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2018 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1 На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции новый конкурсный управляющий арбитражным судом не утвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <данные изъяты>ФИО1, ИНН <данные изъяты>, был зарегистрирован <данные изъяты>, ему был присвоен <данные изъяты>.

Деятельность ФИО1 <данные изъяты> была прекращена в связи принятием <данные изъяты> Арбитражным судом Курской области решения о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по <данные изъяты> области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> ФИО1, была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, согласно которому за проверяемый период ФИО1 был неуплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и налог на добавленную стоимость в размере 4378688, 14 руб., а всего налоги в размере 5 496 997, 14 руб.; предложено взыскать с <данные изъяты> ФИО1 указанную сумму неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1097 046,12 руб. и привлечь его к налоговой ответственности.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по <данные изъяты> области от <данные изъяты> года № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, ему были доначисленны налоги в размере 5452 924,14 руб., из них: НДС – 4378 688,14 руб. и НДФЛ – 1074 236,00 руб.; пени в размере 1097046, 12 руб., и штрафные санкции в размере 2727462, 08 руб.; а всего на общую сумму 9277 432,34 руб.

Данное решение было получено представителем налогоплательщика 31 марта 2014 года, обжаловано не было и вступило в законную силу 2 мая 2014 года.

<данные изъяты> года материалы налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по <данные изъяты> области в отношении <данные изъяты> ФИО1 были направлены в правоохранительные органы, и по факту умышленного уклонения <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от уплаты НДС и НДФЛ в размере 5452 924,14 руб. <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> области <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. ФНС России в лице Управления ФНС России по <данные изъяты> области признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что размер неуплаченных <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> НДС и НДФЛ составил 2209467,90 руб. Постановлением от <данные изъяты> действия ФИО1 переквалифицированы на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и с согласия обвиняемого ФИО1 производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Истец Федеральная налоговая служба России, предъявляя иск к ФИО1, в основу своих требований положил результаты выездной налоговой проверки, проведенной специалистом налоговой службы и первоначально ставил вопрос о взыскании с ответчика причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 9277 432, 34 руб., в том числе: НДС – 4378 688,14 руб., НДФЛ – 1074 236,00 руб., пени – 1097 046,12 руб., налоговые санкции – 2 727 462,08 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 6549970,26 руб., в том числе: НДС – 4378 688,14 руб., НДФЛ – 1074 236,00 руб., пени – 1097 046,12 руб.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 было установлено, что размер неуплаченных <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> НДС и НДФЛ составил 2209467,90 руб.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

С учетом приведенных положений, оценив предоставленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции вопреки доводам истца учел, что ИП ФИО6 своим приказом от 27.12.2010 года № 2 утвердил новую редакцию Учетной политики для целей налогообложения с 1 января 2011 года, согласно которой он находился на смешанной системе налогообложения в виде ЕНВД и ОСНО, принял во внимание, что при применении двух режимов налогообложения применяется раздельный учет, а при невозможности реального разделения услуг в одном производственном цикле, для исчисления НДС по ОСНО они распределяются следующим образом: 60% - ЕНВД, 40% - ОСНО.

Судом было принято во внимание, что <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 в качестве Субподрядчика был заключен договор строительного субподряда № <данные изъяты> с ЗАО <данные изъяты>» (Генподрядчик), предметом которого являлись работы по снятию плодородного грунта на площадке строительства комбикормового цеха с зернохранилищем (разработка грунта, погрузка грунта в грузовые автомобили, транспортировка, выгрузка и размещение грунта в месте складирования), место выполнение работ: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, МО «<данные изъяты>», с.<данные изъяты>» (статья 2 договора).

<данные изъяты> между <данные изъяты> ФИО1 (Исполнитель) и ЗАО «<данные изъяты> (Заказчик) был заключен договор №<данные изъяты><данные изъяты> об оказании услуг строительными механизмами, предусматривающий обязанность Исполнителя оказать Заказчику на основании заявок последнего услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники (строительными механизмами) на объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, МО «<данные изъяты> сельсовет», с.<данные изъяты>».

Кроме того, между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и <данные изъяты> ФИО1 (Исполнитель) <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение работ №<данные изъяты>, предусматривающий выполнение работы по выкорчевыванию неплодоносящего сада и взрыхление грунта, а <данные изъяты> договор подряда на выполнение работ № <данные изъяты>, предусматривающий выполнение работы по выкорчевыванию деревьев экскаватором, их погрузкой автомобилями-самосвалами с последующей планировкой участка бульдозером на прилегающей территории к конной части. <данные изъяты> ФИО1 были согласованы с ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» акты выполненных работ по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, и № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сумма полученного <данные изъяты> ФИО1 дохода за период <данные изъяты> годы, установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, поквартально указана в решении от <данные изъяты> №<данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства, не оспаривалась ответчиком и его представителями и была положена экспертом в основу заключения проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

При проведении проверки налоговым органом были приняты документы, подтверждающие расходы <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> годы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Помимо принятых налоговым органом при проведении проверки документов, подтверждающих расходы <данные изъяты> ФИО1 в указанный период, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3 мотивировочной части Определения от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, предусматривающей, что налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, судом приняты в качестве доказательств понесенных расходов представленные ответчиком иные расходные документы, счета фактуры, товарные накладные, квитанции и кассовые чеки, подтверждающие приобретение запасных частей и ГСМ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также строительной техники: погрузчика <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), экскаватора <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), гусеничного экскаватора <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Также судом установлено, что на основании договора поручения от <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> ФИО1 (Доверитель) <данные изъяты> ФИО7 (Поверенный) приобрела в ЗАО «<данные изъяты>» бульдозер <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3209837,44 руб. (120000 долларов США), в т.ч. НДС 18 % в размере 577 770,56 руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>), который хотя и не был поставлен на учет в установленном порядке, но использовался <данные изъяты> ФИО6ом при выполнении работ по договору оказания услуг строительными механизмами №<данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что указанный бульдозер приобретался на имя ФИО7, и мог участвовать при выполнении работ по договору оказания услуг строительными механизмами на основании гражданско-правового договора между ФИО7 и <данные изъяты> ФИО1

В ходе исполнения договора строительного субподряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> ФИО1 были выставлены счета Генподрядчику ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> со справками для расчета за выполненные работы и путевыми листами строительных машин, от <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), №<данные изъяты> от <данные изъяты> со справками для расчета за выполненные работы и путевыми листами строительных машин (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), №<данные изъяты> от <данные изъяты>, со справками для расчета за выполненные работы и путевыми листами строительных машин (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., со справками для расчета за выполненные работы и путевыми листами строительных машин (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., со справками для расчета за выполненные работы и путевыми листами строительных машин (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., со справками для расчета за выполненные работы (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Субподрядчиком <данные изъяты> ФИО1 в адрес Подрядчика ЗАО «<данные изъяты> были также направлены справки о стоимости выполненных работ по договору №<данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т<данные изъяты> л.д<данные изъяты>).

Помимо услуг спецтехники (экскаватора <данные изъяты>, погрузчика <данные изъяты>, бульдозера <данные изъяты>, экскаваторов <данные изъяты> и <данные изъяты>), указанные счета содержат и выполненные работы по перевозке песка на стройплощадку автомобилями, указанными в приложении №<данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, указанные счета содержат перечень работ, выполненных каждой единицей техники раздельно, с указанием вида техники, выполненной с её использованием конкретной работы и её стоимости. Они были приняты и оплачены ЗАО «<данные изъяты>», что было установлено в ходе выездной налоговой проверки и ни кем не оспаривалось.

Как при опросе сотрудниками налогового органа (т<данные изъяты> л.д<данные изъяты>), так и при допросе в суде в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> показали (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), что действительно выполняли работы по перевозке грузов (песка, земли и т.п.) при производстве строительных работ ЗАО «<данные изъяты>» в с.<данные изъяты> района <данные изъяты> области <данные изъяты> г.г. на принадлежащих им на праве собственности автомобилях на основании заключенных с <данные изъяты> ФИО1 договоров об оказании услуг грузового транспорта. Расчеты за выполненные работы с ними производил <данные изъяты> ФИО1, что также подтверждается представленными в суд документами (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы представителя истца об отсутствии оснований для выделения из доходов ФИО1 в порядке статьи 346.26 Налогового кодекса РФ оплаты работ по услугам, отнесенным к его ЕНВД, из-за отсутствия актов выполненных работ, указание в платежных поручениях ЗАО <данные изъяты>» только номеров договора, счета и суммы по нему, без указания оплаты за конкретные услуги.

Судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, заключением которой установлено, что с учетом представленных материалов дела (материалов выездной налоговой проверки и приобщенных судом документов), в период <данные изъяты> годы у <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала задолженность по НДС, поскольку налоговые вычеты по НДС превысили НДС с реализации, а с учетом суммы выручки по услугам, подпадающим под ЕНВД, и расходов за указанный период отсутствует и задолженность по НДФЛ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям эксперта в суде, выводы экспертизы носят прогностический характер, так как вступившим в законную силу не нормативно правовым актом - решением налогового органа от <данные изъяты> №<данные изъяты> установлена задолженность <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> по НДС и НДФЛ.

Суд признал заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку материалы налоговой проверки были взяты экспертом за основу при проведении экспертизы, экспертом дана оценка представленных для исследования документов, подтверждающих расходы ответчика, на предмет их относимости к обеспечению выполняемых работ по вышеуказанным договорам (запасные части, ГСМ), соблюдения условий возможности их учета при применении профессиональных вычетов (оформление в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), и были приняты экспертом частично, о чем помимо содержания заключения экспертизы, свидетельствуют и показания эксперта в суде, после разъяснения ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

При этом суд принял во внимание, что указанные в заключении выводы эксперта об отсутствии у ФИО1 задолженности по НДС и НДФЛ за <данные изъяты> годы согласуется с заключением судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по статье <данные изъяты> УК РФ, по результатам которой эксперт СУ СК РФ по <данные изъяты> области пришел к выводу, что не исчисленные и подлежащие уплате <данные изъяты> ФИО6 НДС и НДФЛ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не установлены (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В рамка предварительного следствия были проверены все контрагенты <данные изъяты> ФИО1 по представленным им бухгалтерским документам, и с учетом заключения эксперта производство по уголовному делу постановлением от <данные изъяты> года было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

На основании произведенных расчетов суд пришел к выводу о том, что в <данные изъяты> году предоставляемый <данные изъяты> ФИО1 налоговый вычет по НДС превысил подлежащий уплате им налог по НДС на 533386 руб. 37 коп., по итогам работы в этом же году ФИО1 должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 227624 руб. 82 коп. В 2012 году предоставляемый <данные изъяты> ФИО1 налоговый вычет по НДС превысил подлежащий уплате им налог по НДС на 390 551 руб. 96 коп.

Поскольку НДС и НДФЛ относятся к федеральным налогам, и, принимая во внимание, что предметом иска является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ суд правильно произвел зачет подлежащего уплате ответчиком в <данные изъяты> году НДФЛ в счет излишне уплаченного им НДС, подлежащего возмещению за счет федерального бюджета и пришел к обоснованному выводу о том, что у <данные изъяты> ФИО1 нет задолженности по НДС и НДФЛ по результатам работы в <данные изъяты> годах и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Федеральной налоговой службы РФ к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих правильность произведенных судом расчетов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неуплаченных ФИО1 НДС и НДФЛ за период <данные изъяты> годы, исчисленных налоговой инспекцией и указанных в решении налогового органа от 31.03.2014, не были своевременно обжалованы <данные изъяты> ФИО1, имеют силу ненормативного правового акта, были приняты определением Арбитражного суда <данные изъяты> области по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1, не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, исключающей возможность предоставления ответчиком дополнительных доказательств понесенных ответчиком в ходе производственной деятельности расходов, не являвшихся предметом рассмотрения и оценки специалистом налоговой службы в ходе выездной налоговой проверки.

Тот факт, что ФИО1 при проведении налоговой проверки не заявил о наличии у него составленной и оформленной учетной политики, не свидетельствует о ее отсутствии у ответчика. Установив в ходе судебного разбирательства ее наличие суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения.

Также нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> УК РФ, имела заведомо предположительный характер выводов, поскольку вопросы составлены некорректно, формулировались не следователем или экспертом, а стороной защиты, поскольку судебная экспертиза в соответствии с требованиями УПК РФ была назначена постановлением следователя по ОВД СУ СК России по <данные изъяты> области от <данные изъяты> и проведена экспертом Следственного управления Следственного комитата РФ по <данные изъяты> области.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу и иному толкованию закона, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется. Нормы процессуального права судом применены правильно.

В связи с изложенным не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца Федеральной налоговой службы России.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Курской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи