Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Терновского А.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 июня 2015 года об отказе в принятии заявлений об уточнении и дополнении предметов исковых требований и оставлению без движения искового заявления, и определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2015 года о возврате уточнения и дополнения требований.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия, решения по подмене материалов приказа № и их копий в его личном деле и изданию двух приказов № за совершение одного правонарушения. В обосновании данного заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он замещал муниципальные должности муниципальной службы в ТУ администрации <адрес>.

При рассмотрении гражданских дел по его заявлениям обозревалось его личное дело, где имеется копия приказа № на бланке №. Дело представляла архивариус Н.А.М. Позже в Привокзальном суде обозревалась копия того же личного дела, где имелась копия приказа № на бланке №. Тексты приказов различны. Таким образом, приказ о применении к нему взыскания был подменен.

Просил суд признать незаконными действия и решения по подмене материалов приказа № и их копий в его личном деле и изданию двух приказов № за совершение одного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в суд с уточнением и дополнением своих требований, указав в качестве ответчиков администрацию г. Тулы, ТУ по Привокзальному району, муниципальных служащих администрации г. Тулы и ТУ по Привокзальному району (пофамильный список: К.О.Н., Р.Е.П., И.И.А., О.Т.Е., Х.Е.В., У.Р.С., С.Р.В., Н.А.М.), указав адрес место работы данных лиц: <адрес> и <адрес>. Просил суд признать незаконной подмену отвентчиками указанных выше документов – оригиналов, копий приказов №, изъятие части приказов №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. вновь обратился в суд с уточнением и дополнением своих требований, указав в качестве ответчиков администрацию г. Тулы, ГУ по Привокзальному территориальному округу, муниципальных служащих ТУ по Привокзальному району администрации г. Тулы, муниципального архива, ТУ по Привокзальному и Советскому районам, ТУ по привокзальному району, К.О.Н., Р.Е.П., И.И.А., О.Т.Е., Х.Е.В., У.Р.С., С.Р.В., Н.А.М.

Адрес места жительства данных лиц заявителем указан не был.

Указано место работы и сведения о местах жительства данных лиц: г. Тула, ГУ по Привокзальному округу, <адрес>, администрация <адрес>.

Просил признать незаконной подмену ответчиками указанных выше документов – оригиналов, копий приказов №, изъятие части оригиналов материалов приказов №, №.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 июня 2015 года Терновскому А.Ю. отказано в принятии его заявлений об уточнении и дополнении предметов исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-1753/15 по заявлению Терновского А.Ю. об обжаловании действий муниципальных служащих по подмене материалов приказа №.

Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных недостатков, а также для оплаты госпошлины в установленном порядке.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18.06.2015 года уточнение и дополнение требований Терновского А.Ю. поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1753/15 по заявлению Терновского А.Ю. о признании незаконными действия, решения по подмене материалов приказа № и их копий в его личном деле и изданию двух приказов № за совершение одного правонарушения – возвращены заявителю.

В частных жалобах Терновский А.Ю. просит определения суда от 5 июня 2015 г. и от 18 июня 2015 года отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с неверным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции о возврате искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Терновского А.Ю., судья Центрального районного суда г. Тулы указала, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с данными требованиями, истец не указал адрес ответчика, цену иска.

С учетом изложенного, Терновскому А.Ю. предоставлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Центрального районного суда Тульской области от 18 июня 2015 года заявление Терновского А.Ю. возвращено заявителю.

Основанием возвращения заявления явилось не устранение Терновским А.Ю. в установленный срок недостатков, указанных в определении от 5 июня 2015 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесены указанные определения об оставлении без движения и о возврате заявления Терновского А.Ю., поскольку на момент вынесения определения об оставлении без движения указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были.

Более того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частных жалобах о том, что приведенные им факты могут служить основанием для отмены указанных определений, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об оставлении без движения и возврате заявления Терновского А.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определений Центрального районного суда <адрес> от 05.06.2015 года и от 18.06.2015 года по доводам частных жалоб Терновского А.Ю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 июня 2015 года и от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи