Гражданский кодекс часть 1

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С. Р.И. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере. руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2015 года исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С.Р. И. удовлетворены.

Взысканы с С.Р.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. копеек (л.д.144-150).

В апелляционной жалобе С.Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности (л.д.165-169).

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебную коллегию не уведомивших и не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, а также изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.Р.И. по ордеру адвоката Х.В.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,. 2012 года на. км автодороги. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовика «.», гос.номер., с полуприцепом рефрижератором «.L», которыми по доверенности управлял С.Р.И. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «.», гос.номер., и полуприцепу «.», гос.номер., под управлением Г.А.А.

Согласно административному материалу от. 2012 года: справке о дорожно-транспортном происшествии серии., справке о дорожно-транспортном происшествии серии., определению., схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям С.Р.И. и Г. А.А. от. года, С.Р.И. признан виновником дорожно-транспортного происшествия, так как в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль и полуприцеп, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Собственником грузовика «I.», гос.номер., является С.В.М., собственником полуприцепа-рефрижератора «.» гос.номер. – За.Н.Н.

Собственником поврежденного автомобиля «.» и прицепа «.» является ООО «.», автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховые полюса №., №.).

Так как согласно калькуляции №. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «.» составила. руб., превысив 75% от страховой стоимости автомобиля - 1140000 руб.), СПАО «Ингосстрах» урегулировало претензию страхователя на условиях «полной гибели» согласно статьям 72-77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выплатив по этому страховому случаю страховое возмещение с учетом амортизации в сумме. руб., что подтверждается платежным поручением №. года.

Стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа, реализованных через комиссионный магазин ООО «.», составила. руб.

В отношении поврежденного автомобиля «.» произведенная СПАО «Ингосстрах» выплата по страховому случаю по калькуляции ООО «.» составила. руб., что подтверждается платежным поручением №. года.

Так как гражданская ответственность С.Р.И. при управлении указанными транспортными средствами на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис. ), в соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы в сумме 120 000 руб.

Установив, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ущерба исходя из расчета:. руб. (страховое возмещения за полуприцеп «.») +. руб. (страховое возмещение за автомобиль «.») - 120 000 руб. (страховое возмещение ООО «Росгосстрах») -. руб. (годные остатки) составила. руб., районный суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Возражая против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Истец в отзыве на указанные возражения ответчика полагал, что спорные обязательства являются регрессными, срок исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента исполнения основного обязательства и на дату обращения с настоящим иском в суд не истек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 947, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом выплачено страховое возмещение и он приобрел право требования к причинителю вреда, оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как в силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, поскольку заявление о выплате поступило в СПАО «Ингосстрах» 29 ноября 2012 года, страховое возмещение выплачено 09 января 2013 года, исковое заявление поступило в суд 28 августа 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе. С.И., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия. 2012 года, ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Исковые требования предъявлены страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Права потерпевшего – ООО «.» были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2012 года. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

К истцу, осуществившему страховую выплату, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел. 2012 года, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд с настоящим иском. 2015 года согласно штампа входящей корреспонденции суда, поскольку иное не доказано, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек (. 2015 года).

Судебная коллегия полагает несостоятельным изложенный в решении вывод районного суда о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» с претензиями к страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» и к самому С.Р.И. Данный вывод районного суда мотивирован ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Между тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, Соглашением о взаимодействии страховых организаций – членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат» не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, оснований для приостановления срока исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» исковым требованиям не имеется.

Также не имелось оснований для прерывания течения срока исковой давности.

В силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истец суду не представил.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд также не обращался и оснований для восстановления истцу срока исковой давности у суда не имелось.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное районным судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к С.Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу С.Р.И. - удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С.Р.И. о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии