Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации Красногорского муниципального района о выделе домовладения, прекращения права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ФИО2 – ФИО3 – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и Администрации Красногорского муниципального района о выделе доли домовладения, прекращения права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником 54/100 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>. Собственником 46/100 долей дома в порядке наследования после смерти ФИО4 является ФИО1, в связи с чем судом произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника ФИО1

Спорное домовладение представляет собой двухквартирный жилой дом, каждая из квартир которого является отдельной, имеет отдельный вход с приквартирного земельного участка, не имеет помещений совместного пользования с помещениями другой квартиры, имеет автономную систему отопления от газового котла. Каждая из квартир жилого дома находится в индивидуальном пользовании совладельцев ФИО2 и ФИО1

Хозяйственные постройки находятся также в фактическом индивидуальном пользовании совладельцев ФИО2 и ФИО1

К домовладению прилегает земельный участок, который ограждением разделен на два индивидуальных участка. На основании списков налогоплательщиков от 01.01.2005 года земельный участок площадью 944 кв.м. прилегающий к части дома, находящегося в пользовании истца, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 50:11:0010205:181.

Однако при обращении в Администрацию Красногорского муниципального района с просьбой о передаче в собственность земельного участка, истцу отказано со ссылкой на «единство земли и дома».

В связи с изложенным, истец просил суд произвести выдел доли домовладения по адресу: <данные изъяты>; в соответствии с заключением эксперта и право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты> - прекратить; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 944 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 50:11:0010205:181.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Администрации Красногорского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, ст. 25, 35, 36 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, экспертного заключения, фактически сложившегося порядка пользования земельным участком при доме и отсутствием спора по его границам, а также признания ФИО1 исковых требований о выделе доли домовладения, пришел к правильному выводу о том, исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 ГК РФ при выделе доли истца, не указал в решении часть домовладения, которая в результате выдела доли истца передается в собственность ответчика, и прекратив право долевой собственности между сторонами на домовладение, лишил ФИО1 права собственности на принадлежащую ему в порядке наследования долю домовладения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании свидетельства на наследство по закону от 07 января 1982 года является собственником 54/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является собственником 46/100 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2008 года.

В соответствии с экспертным заключением жилая пристройка лит. А2 и веранда лит.а, значащиеся в техническом паспорте на жилой дом, составленном Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14.08.2007 года в составе домовладения №8 отсутствуют. Данные жилые строения находились в части дома ФИО1 и были демонтированы в процессе реконструкции с образованием пристройки лиг. А3, которая, в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства.

Раздел домовладения технически возможен. В экспертном заключении представлен единственный вариант раздела домовладения, закрепляющий сложившийся многолетний фактический порядок пользования им сторонами по делу. Реальные доли по варианту раздела не соответствуют долям сторон по делу в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта при разделе в собственность ФИО2 выделяется находящаяся в его фактическом пользовании <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: лит. А1 помещение №1 - кухня площадью 5,2 кв.м.; лит. А1 помещение №2 - коридор площадью 4,3 кв.м.; лит. А1 помещение №3 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.; лит. А жилая комната №4 площадью 16,5 кв.м.; лит. А жилая комната № 5 площадью 21 кв.м., лит. а1 помещение № 6 - веранда площадью 6,1 кв.м., сарай лит. Г5, АГВ-80.

ФИО1 в основном строении лит. А квартира №2 суммарной площадью 31,0 кв.м. состоящая из помещения №1 площадью 17,3 кв.м., помещения №2 площадью 9,9 кв.м., помещения №3 площадью 1,6 кв.м., помещение №4 площадью 2,2 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит Г2.

Также из экспертного заключения следует, что размер денежной компенсации экспертом не определялся, поскольку часть строений лит. А2 (являвшейся самовольной постройкой) и лит. а, которые входили в состав домовладения и находятся в части дома ФИО1 демонтированы и на их месте возведена пристройка лит. А3.

При этом, экспертом указано, что решением суда от 27.11.1954г. прежним собственникам дома устанавливались доли 23/50 (46/100) и 27/50 (54/100) соответственно, исходя из площади дома 69,8 кв.м. (32,4+37,4-69,8 кв.м.), что в настоящее время соответствует характеристикам основного строения лит. А.

После 1954 г. состав домовладения в части капитальных строений менялся, поскольку в части дома истца ФИО2 возведена жилая пристройка лит. А1 (принята в эксплуатацию), а в части дома ФИО1 возведена самовольная пристройка лит. А2 (в настоящее время демонтирована), однако доли сторон в праве собственности не были приведены в соответствие с реальными долями.

Исходя из таблицы №3 экспертного заключения, стоимость выделенной доли ФИО2 (без учета строения лит. А1), соответствует его идеальной доле в праве собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что суд первой инстанции не взыскал в его пользу денежную компенсацию не состоятельны.

Между тем, обжалуемое решение подлежит дополнению в части указания оставшейся в собственности ФИО1 части домовладения, после выдела доли истца в соответствии с экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы в части не признания за ФИО1 права собственности на земельный участок не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исковых требований ФИО1 не заявлено, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не распределил судебные расходы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из определения суда о назначении экспертизы следует, что расходы по её проведению возложены на истца, чем права ФИО1 не нарушены.

Поскольку земельный участок, выделенный в собственность ФИО2, сформирован, поставлен на кадастровый учет, споров по его границам не имеется, оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, ФИО1 не лишен возможности оформить в собственность земельный участок, на котором расположена оставшаяся в его собственности в результате выдела часть домовладения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года – изменить, дополнив резолютивную часть решения.

Оставить в собственности ФИО1 часть домовладения по адресу: <данные изъяты>, а именно: лит. А <данные изъяты> суммарной площадью 31,0 кв.м. состоящую из помещения №1 площадью 17,3 кв.м., помещения №2 площадью 9,9 кв.м., помещения №3 площадью 1,6 кв.м., помещение №4 площадью 2,2 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит Г2.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: