Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Миляева Олега Евгеньевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Пастухова Евгения Павловича к Миляеву Олегу Евгеньевичу и Администрации Красногорского муниципального района о выделе домовладения, прекращения права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Миляева О.Е. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Пастухова Е.П. – Сидорчук Н.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Е.П. обратился в суд с иском к Миляеву О.Е. и Администрации Красногорского муниципального района о выделе доли домовладения, прекращения права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником 54/100 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>. Собственником 46/100 долей дома в порядке наследования после смерти Миляева Евгения Михайловича является Миляев О.Е., в связи с чем судом произведена замена ответчика Миляева Е.М. на его правопреемника Миляева О.Е.

Спорное домовладение представляет собой двухквартирный жилой дом, каждая из квартир которого является отдельной, имеет отдельный вход с приквартирного земельного участка, не имеет помещений совместного пользования с помещениями другой квартиры, имеет автономную систему отопления от газового котла. Каждая из квартир жилого дома находится в индивидуальном пользовании совладельцев Пастухова Е.П. и Миляева О.Е.

Хозяйственные постройки находятся также в фактическом индивидуальном пользовании совладельцев Пастухова Е.П. и Миляева О.Е.

К домовладению прилегает земельный участок, который ограждением разделен на два индивидуальных участка. На основании списков налогоплательщиков от 01.01.2005 года земельный участок площадью 944 кв.м. прилегающий к части дома, находящегося в пользовании истца, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 50:11:0010205:181.

Однако при обращении в Администрацию Красногорского муниципального района с просьбой о передаче в собственность земельного участка, истцу отказано со ссылкой на «единство земли и дома».

В связи с изложенным, истец просил суд произвести выдел доли домовладения по адресу: <данные изъяты>; в соответствии с заключением эксперта и право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты> - прекратить; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 944 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 50:11:0010205:181.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Миляев О.Е. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Администрации Красногорского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Решением суда иск Пастухова Е.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Миляев О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, ст. 25, 35, 36 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, экспертного заключения, фактически сложившегося порядка пользования земельным участком при доме и отсутствием спора по его границам, а также признания Миляевым О.Е. исковых требований о выделе доли домовладения, пришел к правильному выводу о том, исковые требования Пастухова Е.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 ГК РФ при выделе доли истца, не указал в решении часть домовладения, которая в результате выдела доли истца передается в собственность ответчика, и прекратив право долевой собственности между сторонами на домовладение, лишил Миляева О.Е. права собственности на принадлежащую ему в порядке наследования долю домовладения.

Из материалов дела следует, что истец Пастухов Е.П. на основании свидетельства на наследство по закону от 07 января 1982 года является собственником 54/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Миляев О.Е. является собственником 46/100 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2008 года.

В соответствии с экспертным заключением жилая пристройка лит. А2 и веранда лит.а, значащиеся в техническом паспорте на жилой дом, составленном Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14.08.2007 года в составе домовладения №8 отсутствуют. Данные жилые строения находились в части дома Миляева О.Е. и были демонтированы в процессе реконструкции с образованием пристройки лиг. А3, которая, в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства.

Раздел домовладения технически возможен. В экспертном заключении представлен единственный вариант раздела домовладения, закрепляющий сложившийся многолетний фактический порядок пользования им сторонами по делу. Реальные доли по варианту раздела не соответствуют долям сторон по делу в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта при разделе в собственность Пастухову Е.П. выделяется находящаяся в его фактическом пользовании <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: лит. А1 помещение №1 - кухня площадью 5,2 кв.м.; лит. А1 помещение №2 - коридор площадью 4,3 кв.м.; лит. А1 помещение №3 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.; лит. А жилая комната №4 площадью 16,5 кв.м.; лит. А жилая комната № 5 площадью 21 кв.м., лит. а1 помещение № 6 - веранда площадью 6,1 кв.м., сарай лит. Г5, АГВ-80.

Миляеву О.Е. в основном строении лит. А квартира №2 суммарной площадью 31,0 кв.м. состоящая из помещения №1 площадью 17,3 кв.м., помещения №2 площадью 9,9 кв.м., помещения №3 площадью 1,6 кв.м., помещение №4 площадью 2,2 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит Г2.

Также из экспертного заключения следует, что размер денежной компенсации экспертом не определялся, поскольку часть строений лит. А2 (являвшейся самовольной постройкой) и лит. а, которые входили в состав домовладения и находятся в части дома Миляева О.Е. демонтированы и на их месте возведена пристройка лит. А3.

При этом, экспертом указано, что решением суда от 27.11.1954г. прежним собственникам дома устанавливались доли 23/50 (46/100) и 27/50 (54/100) соответственно, исходя из площади дома 69,8 кв.м. (32,4+37,4-69,8 кв.м.), что в настоящее время соответствует характеристикам основного строения лит. А.

После 1954 г. состав домовладения в части капитальных строений менялся, поскольку в части дома истца Пастухова Е.П. возведена жилая пристройка лит. А1 (принята в эксплуатацию), а в части дома Миляева О.Е. возведена самовольная пристройка лит. А2 (в настоящее время демонтирована), однако доли сторон в праве собственности не были приведены в соответствие с реальными долями.

Исходя из таблицы №3 экспертного заключения, стоимость выделенной доли Пастухова Е.П. (без учета строения лит. А1), соответствует его идеальной доле в праве собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Миляева О.Е., о том, что суд первой инстанции не взыскал в его пользу денежную компенсацию не состоятельны.

Между тем, обжалуемое решение подлежит дополнению в части указания оставшейся в собственности Миляева О.Е. части домовладения, после выдела доли истца в соответствии с экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы в части не признания за Миляевым О.Е. права собственности на земельный участок не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исковых требований Миляевым О.Е. не заявлено, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не распределил судебные расходы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из определения суда о назначении экспертизы следует, что расходы по её проведению возложены на истца, чем права Миляева О.Е. не нарушены.

Поскольку земельный участок, выделенный в собственность Пастухова Е.П., сформирован, поставлен на кадастровый учет, споров по его границам не имеется, оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, Миляев О.Е. не лишен возможности оформить в собственность земельный участок, на котором расположена оставшаяся в его собственности в результате выдела часть домовладения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года – изменить, дополнив резолютивную часть решения.

Оставить в собственности Миляева Олега Евгеньевича часть домовладения по адресу: <данные изъяты>, а именно: лит. А <данные изъяты> суммарной площадью 31,0 кв.м. состоящую из помещения №1 площадью 17,3 кв.м., помещения №2 площадью 9,9 кв.м., помещения №3 площадью 1,6 кв.м., помещение №4 площадью 2,2 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит Г2.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляева Олега Евгеньевича – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: