Апелляционное определение № 33-2632/12 от 22.03.2012 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-2632/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> об обязании включить спорный период в соответствующий стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано. В специальный стаж не включены периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве заточника в ОАО «И.», с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве заточника у ЧП М., так как данная должность не предусмотрена Списками. С решением ответчика он не согласен, так как с <дата обезличена> работал на вредных условиях труда. В его трудовой книжке содержатся неточные сведения, внесенные работодателем. Просил суд признать незаконным решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязать ответчика включить в льготный стаж спорные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> включить в стаж для установления досрочной трудовой пенсии периоды работы ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>; признать несоответствующим закону решение Управления ПФР в <данные изъяты> от <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в установлении ФИО1 досрочной трудовой пенсии; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указано, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж, так как должность Списками не предусмотрена, документально не доказана занятость в процессе «Металлообработки», периоды не подтверждены данными индивидуального (персонифицированного) учета, документально не доказана занятость не менее <данные изъяты> рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда. Страхователь указал данные периоды как общие условия труда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 <дата обезличена> принят в ИПМО «Б.» <должность обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> ИПМО «Б.» реорганизовано в ПМО «И.», <дата обезличена> переведен заточником <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> уволен в порядке перевода по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в ЧП «М.» (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); <дата обезличена> принят к ИП М. на должность заточника деревообрабатывающего инструмента <данные изъяты> разряда (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> принят к ИП М. на должность заточника деревообрабатывающего инструмента <данные изъяты> разряда (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) и работает по настоящее время. Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют приказ по ИПМО «И.» от <дата обезличена><номер обезличен>, справка о подтверждении стажа от <дата обезличена><номер обезличен>, архивная справка ОАО «И.» от <дата обезличена><номер обезличен>, трудовые договоры от <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Как следует из справки ОАО «И.» от <дата обезличена><номер обезличен>, ФИО1 работал полный рабочий день, в течение полной рабочей недели в ИПМО «Б.», ныне именуемое ОАО «И.» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве заточника <данные изъяты> в производстве мебели в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии со списками № 2, - рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, работающим на заточных станках марки: <данные изъяты>.

Согласно справке ОАО «И.» от <дата обезличена> технологический процесс на заточника, занятого на обдирке, точке, шлифовке абразивными кругами сухим способом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не изменялся и соответствует технологическому процессу на заточника, занятого на обдирке, точке, шлифовке абразивными кругами сухим способом, утвержденному <должность обезличена>Ш.<дата обезличена>.

В соответствии с технологическим процессом на заточника, занятого на обдирке, точке, шлифовке абразивными кругами сухим способом от <дата обезличена> технологический процесс затачивания инструментов и металлических изделий заключается в обдирке, заточке, шлифовке абразивными кругами сухим способом.

В числе персонала, допущенного к работе с электроинструментом и оборудованием по заточной мастерской у ИП М., указан ФИО1, что подтверждается соответствующим перечнем.

Из расчета показателей карты хронометража рабочего времени, карты хронометража рабочего времени ИП М. усматривается, что ФИО1 в период работы у ИП М. работал полный рабочий день, выполнял работу, в том числе: очистку пил от опилок и нагара, перемещение и установку пилы на заточный станок, установку абразивного инструмента, настройку станка, предварительную заточку зубьев пилы по передней грани, смену абразивного инструмента, окончательную заточку зубьев пилы по передней грани.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что имеются все основания для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как в эти периоды истец работал в качестве заточника, фактически исполнял обязанности по обработке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как должность Списками не предусмотрена, документально не доказана занятость в процессе «Металлообработки», периоды не подтверждены данными индивидуального (персонифицированного) учета, документально не доказана занятость не менее <данные изъяты> рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда, страхователь указал данные периоды как общие условия труда, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже; основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

При этом неправильная запись в трудовой книжке истца, невыполнение обязанности работодателем по предоставлению в пенсионный орган данных для индивидуального (персонифицированного) учета не могут являться основаниями для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в неё, представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган лежит на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 февраля 2012 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 02 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.