Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Репино» и представителя Канаревой С.Х. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канарева С.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Репино» о защите прав потребителя и просила суд взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 207434 рублей, неустойку в размере 541171,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4133,95 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 10.03.2014 г. Канарева С.Х. припарковала принадлежащий ей автомобиль Опель Астра на парковке по месту своего жительства: <...>. В тот же день на автомобиль Канаревой С.Х. упал металлический навес, закрепленный ранее на жилом доме по адресу: <...>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта № 397 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200434 рублей. В связи с тем, что обслуживание жилого дома по адресу: <...>. осуществляется ООО «Репино», которым были проведены работы по ремонту, очистке и осмотру кровли, истец обратилась к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ее автомобилю. Однако, возмещение материального ущерба, произведено не было.

Представитель ООО «Репино» частично признал исковые требования, пояснив, что не оспаривает факта падения металлического навеса на автомобиль истца. Между тем, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указал, что возникшие правоотношения сторон не регулируются законом «О защите прав потребителей», так как договор управления МКД от 07.02.2013 г. был заключен между ООО «Репино» и Канаревым М.В.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана сумму материального ущерба в размере 191348,30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Репино» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что наличия вины ответчика в причинении истице ущерба не имеется, моральный вред ничем не подтвержден, с заключением эксперта не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что 10.03.2014 г. на автомобиль Канаревой С.Х. упал металлический навес, закрепленный ранее на жилом доме по адресу: <...>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно информации с официального сайта ООО «Репино», ответчиком осуществляется обслуживание указанного жилого дома. Помимо этого ответчиком были проведены работы по ремонту, очистке и осмотру кровли по указанному адресу.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 г., установлено, что 10-11 марта 2014 г. в результате ураганного ветра от корпуса № 1 ветром была оторвана крыша навеса, которая до этого момента была закреплена в установленном порядке, и повредила находящиеся на стоянке автомобили.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения металлического навеса с крыши жилого дома по адресу: <...>. 1. <...>. А сам факт падения металлического навеса со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания. Ответчиком не проявлена должная забота и осмотрительность при эксплуатации здания, не приняты меры предупреждению причинения вреда, что привело к негативным последствиям.

Согласно справке Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.07.2014 г. погодные условия в период с 09.03.2014 г. по 11.03.2014 г. на территории г. Геленджик не могут считаться форс-мажорным обстоятельством.

Согласно представленному истцом Отчету эксперта № 397 2014 от 22.03.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 200 434 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № 924-Мот 23.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы составляет 191 348,30 рублей. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 191348.30 рублей.

Поскольку вина ООО «Репино» в причинении материального ущерба ФИО1 установлена, у суда имелись основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд правильно, с учетом требований разумности и справедливости, снизил сумму компенсации до 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133,95 рублей, а также штрафа, неустойки, поскольку указанные требования основаны положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку ФИО1 в данном правоотношении не является потребителем по смыслу названного закона, а ООО «Репино» не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5226,97 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: