Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 17.06.13 г. в размере 1219351 (один миллион двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 791000 (семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Камеру для сушки пиломатериала (загрузка рельсовыми тележками) на горячей воде (паре) (мод. «СКВ-25ТА+ЗК»), принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 2065000 (два миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Промрегионбанк» о защите прав потребителя, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Промрегионбанк» о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Промрегионбанк» о признании договора залога недействительным, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2013 года между ООО «Промрегионбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 17.06.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2015г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком по 08 июня 2018 года включительно. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % процентов годовых. Согласно п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 26 по последнее число месяца, следующего за расчетным, а за последним месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту. В случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной в п. 2.1. Кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

В целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 17.06.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2015г., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Кредитором солидарно за неисполнение обязательств Заемщиком по вышеназванному Кредитному договору, в том же объеме, как и ФИО1 Также в целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 был заключен Договор о залоге № к кредитному договору № от 17.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения № от 16.10.2015г., по условиям которого предметом залога является принадлежащий ФИО2 автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 791 000 руб. Кроме того, между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 был заключен Договор о залоге № к кредитному договору № от 17.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2015г., по условиям которого предметом залога является принадлежащая ФИО2, на праве собственности камера для сушки пиломатериала (загрузка рельсовыми тележками) на горячей воде (паре) (мод. «СКВ-25ТА +ЗК»), залоговой стоимостью 2 065 000 руб.

Заемщик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочку внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет 1 119 925 руб. 03 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с неисполнением обязательств в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя была направлена претензия № от 07.10.2016 о взыскании всей задолженности по кредитному договору, которая была проигнорирована.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу от 11.08.16 г. ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 17.06.2013 в размере 1 119 925 руб. 03 коп.; обратить взыскание на предметы залога по договорам залога на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 791 000 руб., камеру для сушки пиломатериала (загрузка рельсовыми тележками) на горячей воде (паре) (мод. «СКВ-25ТА+ЗК»), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 2 065 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 13 800 руб. в равных долях с каждого, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.06.13г. по состоянию на 20.02.2018г. в размере 1 219 351 руб. 45 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя и просил суд признать недействительным договор кредитования № от 17.06.2013г., заключенный между ним и ООО «Промрегионбанк», применив последствия недействительности договора, обязать его вернуть полученное по сделке, а именно оставшуюся сумму в размере 138 656 руб. 23 коп; а также взыскать с ООО «Промрегионбанк» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Свои встречные требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора в нарушение требований ст.ст. 10, 30 Закона "О защите прав потребителей" Банк не предоставил ему полной информации об услугах Банка, о способах погашения кредита, без его согласия применил аннуитетный платеж, при этом не привел в договоре формулу расчета платежа, не указал полную стоимость кредита, в связи с чем неясно, на каких условиях ему вообще был выдан кредит. Полагает, что фактически при заключении договора он был введен в заблуждение о способе погашения кредита и об условиях предоставления кредита, в связи с чем в силу ст. 178 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным кредитный договор № от 17.06.2013г., заключенный между ним и ООО «Промрегионбанк», применив последствия недействительности договора, обязать его вернуть полученное по сделке, а именно оставшуюся сумму в размере 138 656 руб. 23 коп; а также взыскать с ООО «Промрегионбанк» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ФИО3 также заявила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор поручительства №, заключенный 17 июня 2013 года между ФИО3 и ООО «Промрегионбанк», мотивируя заявленные требования тем, что из искового заявления ей стало известно о том, что между ней и банком был заключен договор поручительства, однако указанный договор поручительства она не подписывала и подписи в нем выполнены иным лицом, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной.

Ответчик ФИО2 также заявил встречный иск, в котором просит суд признать недействительным договор залога №, заключенный 17.06.13 г. между ФИО2 и ООО «Промрегионбанк», в обоснование заявленных требований указывает, что из искового заявления ему стало известно о том, что между ним и банком был заключен договор залога, однако указанный договор залога он не подписывал и подписи в нем выполнены иным лицом, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июля 2018 года исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО3, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, несмотря на наличие обоснованного ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, лишив возможности представлять доказательства по встречному иску и заявлять воз0ражения по первоначальному иску, в результате чего он не смог заявить о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер взысканных судом пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что срок исковой давности по встречным требованиям им не пропущен, поскольку отношения по исполнению кредитных обязательств являются длящимися.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом установлено, что 17 июня 2013 года между ООО «Промрегионбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 17.06.2013г., по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок с 17.06.2013г. по 08.06.2018г. включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых (п.п.1.1, 1.3, 2.1 Договора).

Погашение основного долга, выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.8 кредитного договора).

Согласно п. 2.2 Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 26 по последнее число месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Договора в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной в п.2.1 договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Согласно п. 3.3.3 договора Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

16.10.2015г. между Банком и ФИО1, было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 17.06.2013г., которым были внесены изменения в п.1.8. кредитного договора, а также п.3.3 кредитного договора дополнен пунктами 3.3.18.-3.3.23.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых обязательств по договору займа между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 17.06.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2015г., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Кредитором солидарно за неисполнение обязательств Заемщиком по вышеназванному Кредитному договору, в том же объеме, как и ФИО1

Также в целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 был заключен Договор о залоге № к кредитному договору № от 17.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения № от 16.10.2015г., по условиям которого ФИО2 передал банку в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль <скрыто>, оцененный сторонами на сумму 791 000 руб., а также между ними был заключен Договор о залоге № к кредитному договору № от 17.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2015г., по условиям которого ФИО2 передал банку в залог принадлежащее ему имущество - камеру для сушки пиломатериала (загрузка рельсовыми тележками) на горячей воде (паре) (мод. «СКВ-25ТА +ЗК»), оцененную сторонами на сумму 2 065 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Промрегионбанк» № от 17.06.13 г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363, 340, 349, 350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 17.06.13 г. в размере 1 219 351 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга – 115 489 руб. 94 коп., просроченная ссудная задолженность – 609 000 руб., текущая задолженность по процентам 9 289 руб. 36 коп., просроченная задолженность по процентам 228 802 руб. 97 коп., задолженность по пене за кредит – 183 263 руб. 09 коп., задолженность по пене за проценты – 73 506 руб. 08 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Выводы суда о заключении кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, о наличии кредитной задолженности и ее размере ответчиками не оспариваются.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от 17.06.2013г., ФИО1, ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, указал, что при заключении договора фактически был введен в заблуждение о способе погашения кредита и об условиях предоставления кредита.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки; перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки он действовал под влиянием заблуждения, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о заключении им кредитного договора под влиянием заблуждения.

Довод об отсутствии в кредитном договоре формулы расчета платежа и указания того, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, в связи с чем неясно, на каких условиях предоставлен кредит, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в п.1.8 кредитного договора указано, что погашение основного долга, выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора, при этом в графике платежей (л.д. 35-39), подписанном на каждой странице заемщиком, указаны размеры платежей, которые подлежат уплате в счет погашения задолженности по договору, в том числе размер процентов за конкретный период пользования кредитом, количество дней и размер процентной ставки, при этом из графика платежей не следует, что платеж является аннуитетным.

Согласно п. 6.1 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 19,8% годовых, полная сумма, уплачиваемая по кредиту согласно условиям настоящего договора – 2 191 800 руб. 37 коп.

Таким образом, оспариваемый договора содержит все условия о предоставлении кредита, в том числе сведения о его полной стоимости, подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора именно на таких условиях, а его ссылки о том, что он был введен в заблуждение, являются голословными.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной, однако судом ошибочно был применен трехгодичный срок.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец по встречному иску указывает, что ему не была предоставлена полная информация о кредите, то срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным подлежит исчислять с момента заключения кредитного договора, то есть с момента, когда истец должен был узнать о том, что ему предоставили неполную информацию о кредите и способе погашения кредита.

Оспариваемая сделка заключена 17 июня 2013 года, встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным предъявлены 18 мая 2018 года, следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по исполнению кредитных обязательств являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, в силу изложенного выше является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, несмотря на наличие обоснованного ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Так, из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что о времени и месте рассмотрения дела 20 июля 2018 года он извещался надлежащим образом.

03 июля 2018 года от представителя ФИО1 – ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ее в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределами г. Рязани, в подтверждение чего было приложено уведомление в Адвокатскую Палату Рязанской области о предстоящем отпуске.

Вместе с тем, в соответствии ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 не поступало, напротив, в своем встречном исковом заявлении он просил рассмотреть его исковые требования без его участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, обосновано отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, выезд представителя за пределы г. Рязани не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела.

Ссылки апеллятора на то, что, рассмотрев дело без его участия и участия его представителя, суд лишил его возможности представлять доказательства по встречному иску и заявлять возражения по первоначальному иску, в результате чего он не смог заявить о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер взысканных судом пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда.

Встречный иск ФИО1 был принят к производству суда 18 мая 2018 года, в связи с чем в срок до 20 июля 2018 года у него было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих заявленных требований, однако он, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом ФИО1 был вправе сделать такое заявление либо через своего представителя ФИО5, принимавшую участие в судебных заседаниях, либо путем направления в адрес суда письменного заявление с просьбой о снижении неустойки, однако этого не сделал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, размер неустойки является соразмерным размеру задолженности и периоду просрочки возврата кредита.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи