Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

«ООО «Патриот» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Патриот» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Кургана Курганской области удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. СФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2012 г. в сумме 30938 руб. 13 коп. 15 апреля 2015 г. между ОАО «ВУЗ-Банк» (Цедент) и ООО«Патриот» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) №, по которому к ООО «Патриот» перешло право требования задолженности в размере 30938 руб. 13 коп. В адрес должника направлено уведомление об уступке прав требований, указаны реквизиты нового кредитора. Просит суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по гражданскому делу № ОАО «ВУЗ-Банк» его правопреемником ООО«Патриот».

Представитель заявителя ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ГО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым ООО «Патриот» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Патриот» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является пропущенным, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство было окончено без исполнения 26июля 2017 г. Кроме того, период в течении которого велось исполнительное производство не включается в трехгодичный период предъявления к исполнению исполнительного документа. А согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 25 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2012 г. в сумме 30938 руб. 13 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 3 июня 2014 г.

3 июня 2014 г. выдан исполнительный лист серия ВС №.

19 июня 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

4 марта 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

По информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, представленной в материалы дела ООО «Патриот» усматривается, что в отношении должника ФИО1 также 15июня2017г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26 июля 2017 г. в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

15 апреля 2015 г. между ОАО «ВУЗ-Банк» (Цедент) и ООО «Патриот» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) №, по которому к ООО «Патриот» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 9 октября 2012 г. в размере 30938 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек в 2017 году, а рассматриваемое заявление подано в суд 21 февраля 2018 г. за пределами срока предъявления исполнительного документа к взысканию. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а также по другим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Обисполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела представлено не было.

При этом согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Обисполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Обисполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Обисполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № от 15 июня 2017 г. в отношении должника ФИО1 окончено 26 июля 2017 г. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

На основании изложенного выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО«Патриот» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4мая2018года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «ВУЗ Банк» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2014 г. по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7октября2012 г. в размере 30938 руб. 13 коп., на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Патриот».

Судья-председательствующий И.М.Софина

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова