Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Т.В.Флюг, объяснения представителя ООО «Мемориал» ФИО2, действующей по доверенности, ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мемориал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения долга по договору оказания ритуальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2016 года ответчик обратился в ООО «Мемориал» за оказанием услуг по захоронению умершей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, между сторонами был заключен договор и оформлен в виде счета заказа № от 24.12.2016 на сумму 85 930 руб. Услуги ответчиком не были оплачены, претензий в ООО «Мемориал» по вопросу оказанию услуг от Заказчика не поступало.

15.10.2018 ООО «Мемориал» уточнило требования, указав, что при заключении договора оказания ритуальных услуг ответчик не понял до конца, что такое родственное захоронение и как оно производится. Однако учитывая, что всю процедуру захоронения произвёл истец за свой счёт и своими силами, истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсации произведённых затрат, связанных с организацией и проведением захоронения.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 85 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Мемориал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указав, что между директором ООО «Мемориал» ФИО5 и ФИО1 ранее, т.е. до похорон, были дружеские отношения, ФИО5 предложила ФИО1, в силу дружеских отношений и специфики своей деятельности, услугу о захоронении ФИО4, условия оплаты и взаиморасчета не обговаривались. При этом данная договорённость документально не оформлялась. Однако директор ООО «Мемориал» ФИО5 принятые на себя обязательства по захоронению умершей ФИО4 в полном объёме не выполнила и ритуальная услуга была оказана крайне некачественно, что в последующем причинило ФИО1 существенные моральные страдания и непредвиденные расходы, поскольку он был вынужден обратиться в иную организацию для устранения недостатков, что в итоге, в силу ранее допущенных грубых нарушений со стороны ООО «Мемориал», свелось к фактическому повторному перезахоронению. По вине ООО «Мемориал» родственная могила М-вых длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии, а действия выполненные силами ООО «Мемориал» были сопоставимы с актом вандализма, поскольку захоронение было произведено неправильно, надгробное оборудование могилы было разрушено, а новое не установлено. Истец ФИО1 пережил нравственные и моральные страдания, связанные с действиями и бездействием ООО «Мемориал», что выражалось в разрушении могилы его отца и неоконченным захоронением его умершей матери в могилу отца, в вынужденном последующем фактическом перезахоронении его матери иными силами и средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2019 года исковые требования ООО «Мемориал» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» денежные средства в сумме 85 930 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 777 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ООО «Мемориал» расходов по захоронению ФИО4 в размере 85 930 руб., счет-заказ от 24.12.2016г. представленный ООО «Мемориал» является подложным, не содержит существенных условий договора, рукописная запись об отсутствии претензии выполнена неизвестным лицом. Судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, относительно исполнения ФИО1 надписи «Претензий нет» в счет-заказе от 24.12.2016 №. Судом не выяснялся вопрос о сроке оплаты выполненных услуг, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что расходы по захоронению составляю 41 537 руб.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «Мемориал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.12.2016 силами и за счет средств ООО «Мемориал» было проведено родственное захоронение матери ФИО1 - на квартале № городского кладбища «Старт» г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 33)

Стоимость затрат ООО «Мемориал» по указанному захоронению составляет 85 930 руб., что подтверждается счет-заказом № от 24.12.2016 (л.д. 6).

Разрешая заявленные ООО «Мемориал» первоначальные исковые требования, и встречные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1102, 1104, 1105, 1107, Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что ООО «Мемориал» по устному соглашению с ФИО6 оказало услуги по организации и погребению тела умершей ФИО7, которые не были оплачены ФИО6, пришел к выводу о том, что ФИО6 неосновательно сберег имущество за счет ООО «Мемориал», взыскав с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 85 950 руб. в пользу ООО «Мемориал», отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Данный факт нашел свое подтверждение доказательствами по делу, денежные средства, затраченные ООО «Мемориал» по организации и погребению тела матери ФИО1 - ФИО7 в размере 85 950 руб., являются для ФИО1 неосновательным обогащением и обоснованно взысканы судом в пользу ООО «Мемориал».

Факт несения ООО «Мемориал» расходов по организации и погребению тела матери ФИО1 - ФИО7 подтверждается актом от 09.10.2018 (л.д. 61), справкой о стоимости услуг работника входящего в бригаду по захоронению и количестве человек входящих в бригаду (л.д. 64), справкой о стоимости погребального набора (л.д. 65), которая соответствует прейскуранту ООО «Мемориал», платежными поручениями об оплате гроба, памятника, услуг по гравировке памятника, ритуальных услуг, счет-заказом, актом на выполненные работы, реестром (л.д. 119-125,137-143).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает в том числе гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантировано погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что мать ФИО1-ФИО4 при жизни волеизъявления быть погребенной на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими лицами не выражала.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершей ФИО4, в том числе определить место захоронения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно организовать весь процесс погребения, в том числе оформить документы, необходимые для погребения, получить гербовое свидетельство о смерти, справку о смерти и пособие на погребение, а также выбрать место захоронения.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" предусмотрено, что повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственника (родственников) разрешается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по истечении кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учетом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения.

Пунктом 3.10 Порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре" утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.07.2005 N 120 разрешается использование существующих могил близких родственников для повторного захоронения тел (останков) умерших по истечении двадцатилетнего срока кладбищенского периода предыдущего захоронения, с соблюдением действующего законодательства о погребении и похоронном деле. Повторное захоронение в существующую могилу осуществляется по письменному заявлению граждан, представивших документы, подтверждающие родственные связи с захороненным, или имеющих удостоверение о захоронении на данную могилу, или в соответствии с волеизъявлением умершего.

В материалы дела представлено заявление на имя директора МУП СККО ФИО8 от имени ФИО1 от 25.12.2016г. о захоронении ФИО4 в родственную могилу рядом с ранее захороненным родственником ФИО9 в котором содержится заключение администрации кладбища о согласовании ООО «Мемориал» родственного захоронения в родственную могилу жену к мужу на основании свидетельства о браке. (л.д.7)

Доказательств того, что захоронение ФИО4 возможно было на свободное место рядом с могилой отца ФИО9, ответчик ФИО1 не представил.

Таким образом, ФИО1 была захоронена в месте захоронения своего супруга ФИО9, захороненного более 20 лет назад, срок, по истечении которого могилы могут использоваться для повторных захоронений, в данном случае был соблюден.

Доказательств иного распоряжения ФИО1 как лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершей ФИО4 относительно места захоронения, в материалы дела не представлено. Каких-либо действий, направленных на приостановление погребения ФИО9 в месте захоронения её супруга ФИО9, ФИО1 непосредственно принимавший участие в процессе захоронения ФИО4, в день похорон, не высказал, в последующем каких либо претензий не предъявлял.

Вследствие этого доводы ФИО1 об отсутствии его согласия на место захоронения его матери в родственную могилу не свидетельствуют о нарушении требований закона и установленного порядка захоронения ФИО4

Права ФИО1 таким захоронением не нарушены. Доказательства перезахоронения ФИО4 в материалы дела не предоставлены, ФИО1 с привлечением ИП ФИО10 было проведено лишь благоустройство места захоронения.

ФИО1 не оспаривает факт погребения ФИО4 силами ООО «Мемориал», не согласен, как указал в суде апелляционной инстанции с суммой ритуальных услуг, находит её завышенной.

Оснований для вывода о том, что счет-заказ является недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, счет-заказ на оказание услуг содержит перечень оказанных ритуальных услуг и товаров и их стоимости, а не согласие ответчика ФИО1 с суммой оказанных ритуальных услуг не является достаточным основанием для вывода о том, что сумма расходов была завышена, а оказанные услуги и приобретенные товары не входят в перечень необходимых при совершении обряда захоронения.

ФИО1 фактически принял оказанные ООО «Мемориал» услуги, памятник используется, с письменной претензией о недостатках оказанной услуги ФИО1 не обращался.

Разрушение надгробной плиты в зимний период времени, демонтаж памятника не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку захоронение предполагает необходимый демонтаж. Последующее благоустройство производиться за счет дополнительных средств заказчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные в счете-заказе от 24.12.2016 услуги по погребению завышены и составляют фактически, как указывает ответчик 41 537 руб. суду не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, опровергается материалами дела, ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 29.11.2018г., в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи: Дорожкина О.Б.

Флюг Т.В.