Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вавилкина Николая Викторовича и Вавилкиной Сабиры Исхаковны на определение Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2019 года о возврате искового заявления Вавилкина Николая Викторовича и Вавилкиной Сабиры Исхаковны к Кредитному потребительскому кооперативу "Финанс Инвест" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилкин Н.В. и Вавилкина С.И. обратились в суд с иском к КПК "Финанс Инвест" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 17 декабря 2018 года между Вавилкиным Н.В. и КПК "Финанс Инвест" был заключен договор № сроком по 17 июня 2019 года включительно, согласно которому он передал, а ответчик принял денежные средства в размере 80 000 рублей. 26 июня 2019 года он направил ответчику требование с просьбой возвратить указанные денежные средства. По состоянию на 2 июля 2019 года денежные средства КПК "Финанс Инвест" не возвращены. 17 декабря 2018 года между Вавилкиной С.И. и КПК "Финанс Инвест" был заключен договор № сроком по 17 июня 2019 года включительно, согласно которому она передала, а ответчик принял денежные средства в размере 215 000 рублей. 26 июня 2019 года она направила ответчику требование с просьбой возвратить указанные денежные средства. По состоянию на 2 июля 2019 года денежные средства КПК "Финанс Инвест" не возвращены. Вавилкин Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80000 рублей, переданные по договору передачи личных сбережений № от 17 декабря 2018 года и расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей 00 копеек, Вавилкина С.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу 215 000 рублей, переданные ею по договору передачи личных сбережений № от 17 декабря 2018 года и расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 8 августа 2019 года Вавилкину Н.В. и Вавилкиной С.И. возвращено исковое заявление к Кредитному потребительскому кооперативу "Финанс Инвест" о взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами, и разъяснено, что с данным требованием истцы вправе обратиться в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

В частной жалобе Вавилкин Н.В. и Вавилкина С.И. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, исковое заявление принять к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК Российской Федерации и глава 29.1 АПК Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, п.2.1 ч.1 ст. 129 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договорам займа, при этом цена иска не превышает 500 000 рублей.

Возвращая исковое заявление Вавилкину Н.В. и Вавилкиной С.И., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцами требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемой суммы не превышает 500000 рублей, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит такие выводы судьи законными и обоснованными, постановленными с учетом вышеприведенных требований процессуального закона. Оснований для отмены судебного постановления коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку к иску приложены заявления о принятии обеспечительных мер, которые не могут быть рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Факт подачи Вавилкиным Н.В. и Вавилкиной С.И. заявлений о принятии обеспечительных мер не отменяет установленных действующим законодательством правил о рассмотрении требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме в сумме до 500 000 рублей, в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вавилкина Николая Викторовича и Вавилкиной Сабиры Исхаковны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -