Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП по ЯНАО Сметанина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО. В обоснование указал, что 14.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Комова Д.М.. 09.07.2013 года указанное постановление от 14.05.2013 года поступило в подразделение ООО «Росгосстрах» в г. Надым, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указаны реквизиты расчетного счета, на которые необходимо произвести выплату. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, была оплачена платежным поручением от 10.07.2013 года, и должником денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на депозитный счет подразделения ОСП по г. Надыму и Надымскому району. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок. Тем не менее, 12.08.2013 года судебный пристав-исполнитель Карманова К.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа ими не исполнены, и направила его в Банк Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» для исполнения. При этом не учла, что требования исполнительного документа в пользу Комова Д.М. должником исполнены в полном объеме. В связи с этим, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.08.2013 года является незаконным, денежные средства списаны неправомерно и подлежат возврату. Просил признать незаконным и отменить постановление от 12.08.2013 года и обязать возвратить незаконно взысканные денежные средства.

В судебном заседании заявитель ООО «Росгосстрах» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надым и Надымскому района Карманова К.Е. с жалобой не согласилась.

Заинтересованное лицо Комов Д.М. судебное заседание не явился.

УФССП по ЯНАО в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель Сироткина А.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, привела доводы, аналогичные указанным в жалобе. Дополнительно указала, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, представленный судебным приставом-исполнителем, однако, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным, просила пересмотреть дело с учетом данных доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Алибекова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, указала, что оспаривание взыскания исполнительского сбора в рамках рассмотренного дела не производилось, т.к. данное требование заявлено не было.

Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением от 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем Мамедовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №56531/13/08/89, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе.

10.07.2013 года должником ООО «Росгосстрах» произведена оплата долга, что подтверждается платежным поручением, но платежный документ о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю представлен не был, доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа 12.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «Росгосстрах». В рамках исполнительного производства установлено, что должник ООО «Росгосстрах» имеет счет в банке.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с поступлением в адрес ССП платежного документа о погашении ООО «Росгосстрах» задолженности по исполнительному документу, 23.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, из которых было перечислено <данные изъяты> рублей взыскателю Комову Д.М, в доход государства перечислен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены должнику.

Согласно платежному поручению №1083210 от 26.08.2013 года излишне уплаченная должником сумма по исполнительному производству за вычетом исполнительского сбора возвращена должнику ООО «Росгосстрах».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета должника по постановлению судебного пристава-исполнителя возникло вследствие бездействия самого должника ООО «Росгосстрах», который не выполнил обязанности представления судебному приставу-исполнителю копии платежного документа об уплате долга по исполнительному производству, несмотря на разъяснение об указанной обязанности, и не представил данный платежный документ судебному приставу-исполнителю, является верным, основанным на представленных доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение.

Доводы жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не являются предметом апелляционного рассмотрения в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. они не были обжалованы в рамках рассмотренного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина