Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2016 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель КПК «Забайкальский фонд развития» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года КПК «Забайкальский фонд развития» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим выявлено, что за ФИО2 числится непогашенная задолженность по договору займа № от 9 сентября 2010 года. По условиям данного договора истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц. Ответчик обязался вернуть заем в срок до 9 марта 2012 года, уплатить проценты на него, уплатить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи Пайщику денежных средств. Пайщик также обязуется оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки. В погашение кредита ответчиком внесено <данные изъяты> руб. Временный управляющий <Дата> в газете «<данные изъяты>» № (№), <Дата> в газете «<данные изъяты>» № опубликовал сообщение, в котором Заемщикам кооператива предлагалось погасить задолженность по договорам займа, указаны расчетные счета, контактный телефон. Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, по состоянию на 18 апреля 2015 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток суммы займа, <данные изъяты> рублей – членские взносы, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование, <данные изъяты> рублей – пеня. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу кооператива указанную задолженность по договору займа, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 51-53).

Определением районного суда от 5 мая 2016 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 69).

Определением суда от 6 июня 2016 года в определении районного суда от 5 мая 2016 года устранены описки (л.д. 79).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены документально. Ответчик ненадлежащим образом извещалась о дате и месте судебного разбирательства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд не использовал другие возможные способы надлежащего извещения – вручение повестки курьером, извещение по телефону. Глава 42 ГК РФ не предусматривает обязанность заемщика оплачивать членские взносы участника кредитного потребительского кооператива по договору займа, как и не предусматривает возможность установления такой обязанности договором займа. Взыскание задолженности по членским взносам не имеет отношение к договору займа и данное требование удовлетворению не подлежит. Условия договора об уплате членских взносов противоречат закону и Уставу кооператива. Заключение такого договора являлось не результатом переговоров сторон, а присоединения к предложенным истцом условиям, что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре. Ответчица не могла повлиять на содержание договора, получение займа ставилось под условие уплаты членских взносов, присоединение к таким условиям не может расцениваться как добровольное волеизъявление на уплату членских взносов. Кроме того, не доказано соблюдение принятия процедуры принятия ответчицы в члены кооператива – отсутствует приходный ордер об оплате ФИО2 вступительного взноса, решение правления о принятии ее в члены кооператива, сведения из реестра пайщиков, подтверждение выдачи членской книжки. Деятельность кредитного кооператива как некоммерческой организации не может быть направлена на извлечение прибыли, в то время как по условиям договора членские взносы устанавливаются в виде дополнительной платы за пользование суммой займа. По договору займа вознаграждением могут являться лишь проценты, оплата членских взносов за пользование займом не может являться предметом договора займа. Поэтому условия договора займа в данной части недействительны. Должнику необходимо вернуть лишь сумму займа и проценты на него. Просит решение районного суда отменить частично, в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по оплате членских взносов – отказать (л.д. 62-63).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из дела следует, 9 сентября 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом «Забайкальский фонд развития» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому кооператив обязался выдать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до 9 марта 2012 года, а ответчик обязалась возвратить заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и членские взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно договору займа ответчик обязался оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа (п.3.2.договора займа). Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере <данные изъяты> % в месяц (п.1.2 договора).

Кроме того, в соответствии с договором займа, в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов, пайщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности требований и того, что ответчик имеет задолженность по договору займу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Так, согласно лицевой карточке заёмщика по состоянию на 18 апреля 2015 года ответчиком ФИО2 были внесены платежи в счет погашения суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, членских взносов <данные изъяты> рублей, при этом последний платеж от ответчика поступил 29 апреля 2011 года.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в размере <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат, требования истца о взыскании как суммы долга так и членских взносов, процентов, рассчитанных от непогашенной суммы долга обоснованные.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание членских взносов подлежит отклонению.

Согласно п. 3.2 договора займа от 9 сентября 2010 года № обязанность по уплате членских взносов за пользование суммой займа сохраняется за пайщиком на весь период пользования им займом, начиная с даты, когда пайщику была передана сумма займа (л.д. 31).

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 6.2 Устава КПК «Забайкальский фонд развития» член Кооператива обязан своевременно возвращать полученные от Кооператива займы, а при прекращении членства в Кооперативе досрочно возвратить полученные от Кооператива займы (л.д. 9-16).

Предметом деятельности Кооператива является организация финансовой взаимопомощи его членам (пайщикам), целью – удовлетворение потребностей членов Кооператива (пайщиков) в финансовой взаимопомощи (п.п. 3.1, 3.2 Устава).

Уставом КПК «Забайкальский фонд развития» предусмотрено внесение членами кооператива членских взносов, которые идут на покрытие расходов кооператива и на иные цели (пункт 9.4.1).

Как следует из дела ФИО2 на момент получения займа и на настоящий момент является членом кредитного потребительского кооператива.

Членство в кооперативе дает ФИО2 право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа и одновременно накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности кооператива.

Из обстоятельств дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ответчик не обращалась с заявлением об исключении её из кооператива, решения об исключении также не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что условия договора займа по оплате членских взносов недействительны, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание членских взносов не противоречит взятым на себя ФИО2 обязательствам, положениям статей 309, 310 ГК РФ, Уставу кооператива; то обстоятельство, что Кредитный потребительский кооператив находится в стадии банкротства, не свидетельствует о прекращении им уставной деятельности, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа такие взносы подлежат уплате за весь период пользования пайщиком займом.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт с корреспонденцией был возвращен в суд 17 июня 2015 года с отметкой «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений 5,7,9 июня 2015 года.

При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик не знал, куда вносить платежи, поскольку по месту нахождения кооператив фактически отсутствовал, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку в договоре займа № от 09 сентября 2010 года указаны банковские реквизиты кооператива, счет, на который возможно было зачислить денежные средства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.