Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козлова Николая Сергеевича на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Частные жалобы, поданные Козловым Николаем Сергеевичем, на определения Пронского районного суда Рязанской области от 19 июля 2022 года и 03 августа 2022 года об оставлении жалобы без движения возвратить лицу, подавшему жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Новомичуринские электрические сети» о признании действия незаконным, возложении обязанности по восстановлению подачи коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Просил суд признать незаконным отключение коммунальных услуг, возложить на ответчика обязанность по восстановлению подачи коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Новомичуринск, ул. Молодежная, д. 57, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 429 рублей 68 копеек.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 17 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 07 июля 2022 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года исковое заявление Козлова Н.С. к ООО «Новомичуринские электрические сети» о признании действия незаконным, возложении обязанности по восстановлению подачи коммунальных услуг, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неисполнением в полном объеме определения судьи от 17 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

18 июля 2022 года на определение суда о возвращении искового заявления поступила частная жалоба истца, которая определением Пронского районного суда Рязанской области от 19 июля 2022 года оставлена без движения в срок до 10 августа 2022 года в связи с тем, что она содержит оскорбительные выражения в адрес суда.

02 августа 2022 года в Пронский районный суд Рязанской области поступила частная жалоба Козлова Н.С. на определение Пронского районного суда от 19 июля 2022 года, которая определением Пронского районного суда Рязанской области от 03 августа 2022 года оставлена без движения в срок до 15 августа 2022 года ввиду того, что она содержит оскорбительные выражения в адрес суда.

10 августа 2022 года в Пронский районный суд поступила частная жалоба Козлова Н.С. на определение Пронского районного суда от 03 августа 2022 года.

Определением суда от 15 августа 2022 года частные жалобы на определения Пронского районного суда от 19 июля 2022 года и 03 августа 2022 года возвращены Козлову Н.С. в связи с невыполнением им указаний судьи, содержащихся в данных определениях.

В частной жалобе, поданной на определение Пронского районного суда Рязанской области от 15 августа 2022 года Козлов Н.С. просит данное определение отменить, разрешить по существу вопросы, поставленные им в исковых заявлениях от 17 июня 2022 года и от 06 июня 2022 года, частных жалобах от 18 июля 2022 года и от 02 августа 2022 года, определении от 03 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, определении от 15 августа 2022 года о возвращении частных жалоб, которые фактически остались без рассмотрения и разрешения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу части 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалобы должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Основанием для вынесения оспариваемого определения от 15 августа 2022 года явилось неисполнение истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определениях от 19 июля 2022 года и от 03 августа 2022 года.

Как указано выше, основанием для вынесения судом определений от 19 июля 2022 года и от 03 августа 2022 года явилось наличие в частных жалобах, поданных Козловым Н.С. 18 июля 2022 года и 02 августа 2022 года, оскорбительных выражений в адрес суда и отсутствие номера дела, присвоенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в указанных определениях суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оставления частной жалобы без движения является ее несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из представленных материалов усматривается, что поданные Козловым С.Н. частные жалобы от 18 июля 2022 года и от 02 августа 2022 соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в них выражений, которые судом первой инстанции расценены как недопустимые и оскорбительные, а также отсутствие номера дела, присвоенного судом первой инстанции, не может рассматриваться как достаточное основание для оставления частных жалоб без движения.

Оставляя частные жалобы без движения, суд первой инстанции в определениях от 19 июля 2022 года и от 03 августа 2022 года не указал, в какой части они содержат недопустимые и оскорбительные выражения в адрес суда, какие высказывания следует исключить из жалоб. При этом оскорбительных выражений, содержащих непристойную лексику и фразы, в частных жалобах не содержится.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления без движения частных жалоб Козлова Н.С. от 18 июля 2022 года и от 02 августа 2022 года у суда первой инстанции не имелось, равно как и для их возвращения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для возвращения Козлову Н.С. его искового заявления определением от 07 июля 2022 года.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход суда к решению вопроса, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Подаваемое в суд общей юрисдикции исковое заявление должно соответствовать требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные требования не соблюдены, судья в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 1 статьи 136).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Козлова Н.С. без движения, суд в определении от 17 июня 2022 год указал, что истцом в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, в результате которых была отключена электроэнергия в домовладении истца, а также причинен моральный вред. Не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, исходя из количества самостоятельных требований, заявленных в исковом заявлении.

06 июля 2022 года во исполнение определения суда от 17 июня 2022 года Козловым Н.С. подано исковое заявление с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в котором он изложил обстоятельства, являющиеся основаниями заявленных требований.

Возвращая исковое заявление Козлова Н.С. судья исходил из того, что истцом в установленный срок в полном объеме не исполнено определение от 17 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из уточненного искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иску приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость представления квитанции об оплате госпошлины, судья вместе с тем не указал истцу, в каком размере она подлежит уплате, что привело к неопределенности о недостатках, которые истцу необходимо устранить для принятия его искового заявления к производству.

Судом также не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Кроме того, в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств.

При таких обстоятельствах определение от 15 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковой материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Козлова Николая Сергеевича на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 августа 2022 года удовлетворить.

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 августа 2022 года отменить.

Материал возвратить в Пронский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Согласно части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2,3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, истцом в установленный срок исполнены требования, изложенные в определении суда от 17 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение от 07 июля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковой материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения судьи Пронского районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года, от 19 июля 2022 года, от 03 августа 2022 года и от 15 августа 2022 года отменить.

Судья

Оставляя без движения частную жалобу Козлова Н.С. на определение суда от 07 июля 2022 года о возвращении искового заявления, суд первой инстанции в определении от 19 июля 2022 года указал, что она не содержит номера дела, присвоенного судом первой инстанции, основания по которым заявитель считает определение суда неправильным, содержит недопустимые и оскорбительные выражения в адрес судьи.

При оставлении без движения частной жалобы Козлова Н.С. на определение суда от 19 июля 2022 года суд первой инстанции при вынесении определения от 03 августа 2022 года исходил из того, что она не содержит основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, содержит недопустимые и оскорбительные выражения в адрес судьи.

Как следует из текста определения от 15 августа 2022 года, изучением поступившей 10 августа 2022 года частной жалобы на определение суда от 03 августа 2022 года установлено, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определениях от 19 июля 2022 года и от 03 августа 2022 года об оставлении жалоб без движения, в связи с чем частные жалобы Козлова Н.С. на определения суда от 19 июля 2022 года и 03 августа 2022 года возвращены заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенных в определениях суда от 19 июля 2022 года, 03 августа 2022 года и 15 августа 2022 года по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что поданные Козловым С.Н. частные жалобы на определения суда от 07 июля 2022 года от 19 июля 2022 года соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в частных жалобах выражений, которые судом первой инстанции расценены как недопустимые и оскорбительные, не может рассматриваться как достаточное основание для оставления частных жалоб без движения.

Кроме того, при вынесении определений от 19 июля 2022 года и от 03 августа 2022 года об оставлении частных жалоб без движения суд первой инстанции не указал, в какой части частные жалобы Козлова Н.С. на определения суда от 07 июля 2022 года от 19 июля 2022 года содержат недопустимые и оскорбительные выражения в адрес суда, какие высказывания Козлову Н.С. следует исключить из жалоб. При этом в указанных частных жалобах Козлова Н.С. не имеется оскорбительных выражений, содержащих непристойную лексику и фразы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления без движений частных жалоб Козлова Н.С. на определения суда от 07 июля 2022 года и от 19 июля 2022 года у суда первой инстанции не имелось, равно как и для возвращения его частных жалоб на определения суда от 19 июля 2022 года и от 03 августа 2022 года.

Козлов Н.С. обратился в суд с иком к ООО

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Порядок подготовки дела к судебному разбирательству определен главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста определения от 17 июня 2022 года, истцом в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, в результате которых была отключена электроэнергия в домовладении истца, а также причинен моральный вред истцу. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, исходя из количества самостоятельных требований, заявленных в исковом заявлении, к исковому заявлению не приложен.

06 июля 2022 года во исполнение определения суда от 17 июня 2022 года Козловым Н.С. подано исковое заявление с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в котором он изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, имеются указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья