Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Старцевой С.А.,
	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков прокуратуры Мурманской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к прокуратуре Мурманской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ при ознакомлении с материалами своего личного дела истец самостоятельно выявил факт отсутствия в нем документов, которые в 2015 году были приобщены к личному делу сотрудниками кадрового подразделения прокуратуры Мурманской области, при зачислении истца в кадровый резерв для последующего решения вопроса о назначении на вышестоящую должность.

Сведений о том, кто, когда и на каком основании исключил истца из кадрового резерва, не имеется.

Полагает, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации, прокуратурой Мурманской области утрачены сведения конфиденциального характера из личного дела, в которых содержались персональные данные истца ФИО

Кроме того, работодателем нарушены его права на получение дополнительного профессионального образования не реже одного раза в пять лет, как это предусмотрено Федеральный законом «О прокуратуре».

Полагает, что все эти действия, исключение из кадрового резерва, утрата документов, ненаправление его на прохождение дополнительного профессионального образования, создают препятствия для реализации им своего права на продвижение по службе, предусмотренные п. «е» и «и», трудового договора.

На его неоднократные жалобы разобраться в сложившейся ситуации работодатель не реагирует, либо отвечает отказом.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в нарушении права истца на продвижение по службе в период с декабря 2015 года до 06 марта 2023 года; признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в нарушении права истца на получение дополнительного профессионального образования с предусмотренной законом периодичностью - не реже одного раза в пять лет; признать незаконным бездействие ответчика, допустившего утрату сведений конфиденциального характера, содержавшихся в личном деле истца, не обеспечившего их защиту согласно требованиям законодательства Российской Федерации; обязать ответчика внести в действующий список кадрового резерва прокуратуры Мурманской области для выдвижения на должность прокурора города (района) сведения о том, что в период с апреля 2015 года по 06 марта 2023 года истец Иняков В.В. состоял в кадровом резерве прокуратуры Мурманской области для выдвижения на должность прокурора города (района), а также указать в данном списке сведения об основании исключения истца из кадрового резерва - увольнение из органов прокуратуры (п. 5.3. Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.07.2013 №286); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения работодателем ч. 1 ст. 43.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также п. 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 февраля 2013 года № 80 «Об основных направлениях работы с кадрами в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», при этом суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям (бездействиям) работодателя в части исполнения либо неисполнения требований п. 4 приказа Генерального прокурора приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 февраля 2013 года № 80 от 20 февраля 2013 года № 80.

Полагает, что поскольку законом обязанность по направлению в соответствующее учебное заведение для повышения квалификации возложена на работодателя, то выражает несогласие с указанием в оспариваемом решении сведений о том, что по истечении 5 лет он не обращался с рапортом о направлении на переподготовку или повышение квалификации.

Обращает внимание, что при рассмотрении материалов дела суд достоверно не установил полный перечень документов, которые были приобщены к материалам личного дела при постановке истца в кадровый резерв для назначения на вышестоящую должность.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что кадровый резерв формируется на 3 года, соответственно срок нахождения истца в резерве истек в апреле 2018 года, поскольку суд не установил сведения о конкретном периоде времени, в течение которого истец фактически состоял в кадровом резерве.

Обращает внимание, что суд при разрешении заявленного спора, также не установил основания, по которым истец был исключен из кадрового резерва.

Полагает, что незаконными действиями по исключению его из кадрового резерва путем непорядочных действий с документами из его личного дела работодатель лишил его права на своевременное обжалование данного решения, и как следствие, нарушил его право на продвижение по службе.

Указывает, что вывод суда о том, что в связи с наличием взысканий он не мог пройти аттестацию для включения в кадровый резерв после обновления списка резерва по истечении 3-х лет, является ошибочным, поскольку для того, чтобы решить вопрос о проведении его внеочередной аттестации для включения в список кадрового резерва Мурманской области с целью выдвижения на вышестоящую должность, его необходимо сначала исключить из данного списка.

Приводит довод о том, что суд необоснованно руководствовался положениями приказов Генеральной прокуратуры приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 февраля 2013 года № 80, от 04 июля 2017 года № 448 и от 19 июня 2008 года № 113, в части оценки действий ответчика по уничтожению документов, связанных с его зачислением в кадровый резерв, поскольку указанные приказы не подлежат применению в данной части.

Выражая мнение, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайства об истребовании его личного дела в прокуратуре Мурманской области, а также информации об исполнении п. 2.6 решения коллегии прокуратуры Мурманской области от 14 октября 2022 года «О состоянии работы с кадрами в прокуратуре Мурманской области», полагает, что данные сведения могли повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы личного дела Инякова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ между ФИО и прокуратурой Мурманской области был заключен трудовой договор № * на неопределенный срок полномочий, согласно которому ФИО был принят на должность помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области.

_ _ ФИО был переведен на вышестоящую должность заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области.

_ _ трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным привлечением ФИО к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», приказом Генеральной прокуратуры России от 11 июля 2013 года № 286 (в ред. от 11 июня 2021 года) «Об утверждении Положения о кадровом резерве для выдвижения на руководящие должности в органах прокуратуры Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 марта 2020 года № 146 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 декабря 2021 года № 774 «О системе подготовки кадров, дополнительного профессионального образования работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что бездействие ответчика, нарушающее права истца, в том числе на продвижение по службе в период с декабря 2015 года до 06 марта 2023 года, получение дополнительного профессионального образования с предусмотренной законом периодичностью (не реже одного раза в пять лет), а также выразившееся, по мнению истца, в утрате сведений конфиденциального характера, содержавшихся в его личном деле, необеспечении их защиты согласно требованиям законодательства Российской Федерации не нашли своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказ в их удовлетворении.

При этом, не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая довод подателя жалобы, выражающий несогласие с выводами суда о том, что срок нахождения истца в резерве истек в апреле 2018 года, поскольку суд не установил сведения о конкретном периоде времени, в течение которого истец фактически состоял в резерве, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 июля 2013 года № 286 утверждено «Положение о кадровом резерве для выдвижения на руководящие должности в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с п. 5.1 Положения состав резерва формируется на три года. В случае необходимости формирование нового состава резерва до истечения установленного срока осуществляется в общем порядке.

Из справки-характеристики кандидата для зачисления в качестве слушателя в Академию Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что ФИО состоит в кадровом резерве на должность прокурор города (района) с апреля 2015 года.

Решение об исключении из резерва по основаниям, указанным в п. 5.4 Положения, принимается должностным лицом, утвердившим список резерва, и доводится кадровым подразделением до сведения, исключенного из резерва прокурорского работника.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается, что ФИО был исключен из кадрового резерва, по основаниям, указанным в п. 5.3 Положения, с учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО состоял в кадровом резерве _ _ , и в связи с истечением срока действия сформированного резерва, установленного п. 5.1 Положения, сведения о нахождении истца в резерве утратили актуальность. Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем меры по исключению ФИО из кадрового резерва не предпринимались.

При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что уведомление лица, состоявшего в резерве, об обновлении списка кадрового резерва по истечении трехлетнего срока, указанным Положением не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.20 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 марта 2020 года № 146 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» аттестация работника, имеющего дисциплинарное взыскание, откладывается до окончания срока его действия или досрочного снятия взыскания.

Материалами дела подтверждено, что ФИО неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у него отсутствовала возможность пройти аттестацию для включения в кадровый резерв, после обновления списка резерва по истечении трех лет.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении заявленного спора не установил основания, по которым истец исключен из кадрового резерва, так же подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не был исключен из кадрового резерва по основаниям, предусмотренным п. 5.4 Положения, а истёк срок его нахождения в кадровом резерве, установленный п. 5.1 Положения.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что незаконными действиями ответчика по исключению истца из кадрового резерва он лишил истца права на продвижение по службе, поскольку в соответствии с п. 2.8 приказа Генпрокуратуры России от 11 июля 2013 года № 286 «Об утверждении Положения о кадровом резерве для выдвижения на руководящие должности в органах прокуратуры Российской Федерации» зачисление в резерв не является обязательным основанием для назначения на планируемую к замещению вышестоящую должность.

Ссылка в жалобе на то, что бездействия ответчика, выразившиеся в не направлении истца в соответствующее учебное заведение для повышения квалификации, нарушили его право на получение дополнительного профессионального образования один раз в пять лет, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43.4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения высокого уровня профессиональной подготовки работников действует система непрерывного обучения и повышения квалификации работников, включающая индивидуальную и групповую учебу по специальным планам, стажировку в вышестоящих органах прокуратуры, научных и образовательных учреждениях прокуратуры, обучение в региональных учебных центрах и институтах повышения квалификации. Повышение квалификации является служебной обязанностью прокуроров. Отношение к учебе и рост профессионализма учитываются при решении вопросов о соответствии прокурора или следователя занимаемой должности, его поощрения и продвижения по службе.

В целях развития кадрового потенциала прокуратуры Российской Федерации, обеспечения надлежащих условий для функционирования и совершенствования системы подготовки кадров, дополнительного профессионального образования работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации утвержден приказ Генпрокуратуры России от 22 декабря 2021 года № 774 «О системе подготовки кадров, дополнительного профессионального образования работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Исходя из представленных в материалы дела документов, для рассмотрения вопроса о возможном продвижении по службе на должность спецпрокурора ФИО получил необходимое дополнительное профессиональное образование, а именно в период с _ _ , прошел обучение по программе профессиональной переподготовки прокурорских работников, состоящих в резерве кадров для выдвижения на должности прокуроров городов (районов) и приравненных к ним прокуроров, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке.

Прохождение повторного обучения по истечении пяти лет по указанной программе не требуется.

Кроме того, анализ документов, регламентирующих деятельность прокуратуры, не содержит обязанности направления работников прокуратуры каждые пять лет для получения дополнительного профессионального образования, таких доказательств не представлено и стороной истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истца, по истечении пятилетнего срока, для получения дополнительного профессионального образования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части не установлено нарушений прав истца, и не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 448 и от 19 июня 2008 года № 113, в части оценки действий ответчика по уничтожению документов, связанных с его зачислением в кадровый резерв, поскольку указанные приказы не подлежат применению в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 448 утверждены Правила обработки персональных данных в связи с прохождением службы (работой) в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. Согласно положениям раздела № 7 названного приказа, обработка персональных данных федеральных государственных служащих, работников органов, организаций прокуратуры и членов их семей осуществляется в течение периодов прохождения службы (работы) и пенсионного обеспечения.

Из положений п.п. 7.4 настоящего приказа следует, что обработка и хранение персональных данных в органах и организациях прокуратуры осуществляется в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2008 года № 113 «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием срока хранения».

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 июня 2008 года № 113, 15 декабря 2021 года был составлен акт № 1 о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению, утвержденный протоколом ЭК прокуратуры Мурманской области от 30 ноября 2021 года № 2, прокурором области Паволиным С.Е.

Согласно указанному акту были отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы прокуратуры Мурманской области. В разделе номенклатурные дела 2015 года под порядковым номером 109 числится «резерв кадров для трудоустройства».

Таким образом, согласно разделу № 8 Приказа № 113, документы, связанные с постановкой ФИО в кадровый резерв, уничтожены ввиду утраты актуальности.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что списки кадрового резерва со сроком хранения 5 лет, были уничтожены правомерно с соблюдением требований установленных «Правилами обработки персональных данных в связи с прохождением службы (работой) в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств того, что представленные ФИО в 2015 году документы при зачислении в кадровый резерв были приобщены к материалам его личного дела, материалы гражданского дела не содержат.

Действительно отсутствие указанных документов в материалах личного дела ФИО является нарушением пункта 3.8 приказа Генпрокуратуры России от 13 марта 2018 года № 135 «Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», но оно не влечет негативных последствий для истца с учетом установленных по делу обстоятельств, равно как и нарушения его прав. При этом довод стороны истца о том, что ответчиком были утрачены документы содержащие его персональные данные, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Более того, истец был вправе ранее 2023 года ознакомиться с с материалами своего личного дела и получить актуальную и необходимую информацию о состоянии его личного дела и нахождении его в кадровом резерве.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы, который сводится к тому, что суд необоснованно руководствовался положениями приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 448 и от 19 июня 2008 года № 113, в части оценки действий ответчика по уничтожению документов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на то, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об истребовании личного дела в прокуратуре Мурманской области, а также информации об исполнении п. 2.6 решения коллегии прокуратуры Мурманской области от 14 октября 2022 года «О состоянии работы с кадрами в прокуратуре Мурманской области», что, по мнению подателя жалобы, могло повлиять на существо принятого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Данный довод не является основанием для отмены решения суда, более того судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания были исследованы материалы личного дела ФИО

Также не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания его ходатайство о направлении в следственный орган информации о наличии в действиях прокурора Мурманской области Паволина С.В. состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Таких данных судом первой инстанции установлено не было. В данном случае истец не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи