Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о возложении обязанности назначить трудовую пенсию, возвратить трудовую книжку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о возложении обязанности назначить трудовую пенсию, возвратить трудовую книжку, в обоснование которых ссылался на то, что 24 апреля 2015 года им в адрес ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ценным письмом с уведомлением было направлено заявление с приложением документов, необходимых для назначения пенсии: копия паспорта гражданина РФ на имя
ФИО1: копия трудовой книжки, копия страхового свидетельства. В указанное ценное письмо им была оформлена опись вложения, действительность которого была подтверждена работником главпочтамта Управления федеральной почтовой связи Саратовской области.

Сообщением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 15 мая 2015 года ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления подлинников документов для назначения пенсии.

23 июля 2016 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено ценное письмо с описью вложений: заявление о назначении пенсии; подлинный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, подлинная трудовая книжка, подлинное страховое свидетельство, действительность вложения также была подтверждена работником главпочтамта. Однако ответчиком пенсия назначена не была.

Из полученного ФИО1 ответа следовало, что согласно журналу входящей корреспонденции, заявление о назначении пенсии, оригиналы, паспорта, трудовой книжки и страхового свидетельства от ФИО1 в ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не поступали.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд и просил обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию с
24 апреля 2015 года, вернуть подлинную трудовую книжку на имя ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению автора жалобы, решение суда вынесено с грубым нарушением норм процессуального права и основано на не исследованных в судебном заседании доказательствах. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на основания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 года ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении пенсии по возрасту посредством направления ценного письма с уведомлением с приложением следующих документов: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1: копия трудовой книжки, копия страхового свидетельства. В указанное ценное письмо им была оформлена опись вложения, действительность которого была подтверждена работником главпочтамта Управления федеральной почтовой связи Саратовской области.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено ценное письмо с описью вложений: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, трудовая книжка, страховое свидетельство.

Из ответа ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова следует, что согласно журнала входящей корреспонденции, заявление о назначении пенсии, оригиналы, паспорта, трудовой книжки и страхового свидетельства от ФИО1 в Управление не поступали.

Разрешая требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова, и возврате подлинника трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при подаче заявления им были представлены все необходимые документы, в том числе, подлинники паспорта, трудовой книжки и страхового свидетельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему пенсии с 24 апреля 2015 года и возврате трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400
«О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка истица находится у ответчика, либо была ответчиком утрачена, материалы дела не содержат.

Отсутствие трудовой книжки, паспорта и страхового свидетельства истица у ответчика подтверждается актом о необнаружении документов от 29 июля 2016 года, согласно которому в конверте (штрих код 41000001473039) из ОСП «Саратовский почтамт» отправитель ФИО1, имелись ксерокопии паспорта, трудовой книжки и страхового свидетельства.

Кроме того, из представленной Тепловым С.А, описи вложения в конверт (штрих код 41000001473039) от 23 июля 2016 года не следует, что в конверт были вложены именно подлинники документов на имя ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в суде первой инстанции, следует, что когда ФИО1 пригласили в управление пенсионного фонда, все документы имелись у него на руках, но подписывать заявление о назначении пенсии он отказался, ссылаясь на то, что ему нужен переводчик, поскольку он не понимает русский язык, после чего ушел. Пакет документов, который поступил от ФИО1 по почте 23 июля 2016 года, был возвращен обратно отправителю по его просьбе.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовая книжка должна находиться у ответчика, тем более, как указано выше, данный довод не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи