Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Твери».

Судебная коллегия

установила:

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела, не перенаправляя его по подсудности в соответствующий суд, по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение Удомельского городского суда Тверской области от 19 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика, поскольку последний ограничен в правах в ввиду дальности проживания. Ответчик ФИО3 по данному ходатайству возражений не представляла, подтвердив тем самым свое согласие о рассмотрении спора в Удомельском городском суде Тверской области.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и ФИО3 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

Заемщик ФИО3 ознакомлена с Общими условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

В Общих условиях договора указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Твери Тверской области.

Принимая процессуальное решение о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Твери, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению не по общим правилам территориальной подсудности, а исходя из достигнутой спорящими сторонами договоренности о договорной подсудности.

Между тем, при оценке правомерности предъявления иска в соответствии с общим правилом территориальной подсудности суду следовало проанализировать процессуальную возможность рассмотрения заявленного спора в Удомельском городском суде Тверской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность определены статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Правила территориальной подсудности определены статьями 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкуя положения процессуального закона, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Как следует из текста заявления-анкеты на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» и ФИО3, стороны согласовали, что все споры, возникающие между сторонами из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Твери.

Однако, учитывая приведенные выше положения закона, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельств, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Центральном районном суде города Твери, из материалов дела не усматриваются.

Так, при подаче искового заявления представитель истца подтвердила произвольный выбор подсудности, поскольку ни место нахождения НБ «ТРАСТ», ни место жительство ответчика не находятся в пределах территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Твери.

Как следует из материалов дела, юридический адрес НБ «ТРАСТ» находится по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчика представлено не было.

Учитывая приведенные фактические данные, судебная коллегия полагает, что правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, и дело подлежит рассмотрению в Удомельском городском суде Тверской области в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Определение Удомельского городского суда Тверской области от 19 апреля 2017 года - отменить, дело возвратить для рассмотрения в Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В.Кулаков