Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу

по иску А.Е.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и курсов повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о включении в медицинский стаж периода обучения истицы на курсах повышения квалификации: с 16.09.2015 г. по 27.10.2015 г., периодов работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на 0,75 ставки ренгенолаборантом в ФГБУ Поликлинике №1, а так же работа по совместительству на 0,5 ставки в период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017г. ренгенолаборантом в АО «Детская поликлиника Литфонда» и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п 20 п.1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Исковые требования мотивировала тем, что 17 апреля 2019 года истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №27 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.п 20 п.1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». 29.07.2019 года решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствующих учреждениях. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации: с 16.09.2015 г. по 27.10.2015 г., период работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на 0,75 ставки ренгенолаборантом в ФГБУ Поликлинике №1, а так же работа по совместительству на 0,5 ставки в период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017г. ренгенолаборантом в АО «Детская поликлиника Литфонда». Истец с решением

не согласна.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года иск удовлетворен. На УПФ РФ № 27 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 16.09.2015 по 27.10.2015 г., периоды работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на 0,75 ставки ренгенлаборантом в ФГБУ Поликлинике № 1 и с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. по совместительству на 0,5 ставки ренгенолаборантом в АО «Детская поликлиника Литфонда» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам московского областного суда от 18.05.2020 года настоящее дело снято с рассмотрения поскольку судом не указан результат рассмотрения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17.04.2019 года.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 08.07.2020 года признано незаконным решение ГУ –УПФ РФ№ 27 по г. Москве и Московской области от 29.07.2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. На ГУ –УПФ РФ№ 27 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с 17 апреля 2019 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в обжалуемой ответчиком части. Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с решением суда в части включения периода работы истца с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на 0,75 ставки ренгенлаборантом в ФГБУ Поликлинике № 1 и с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. по совместительству на 0,5 ставки ренгенолаборантом в АО «Детская поликлиника Литфонда» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» и назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение (л.д.108). Согласно почтового идентификатора (14350050180225) ответчику уведомление о слушании дела в суде апелляционной инстанции вручено 29.09.2020 года.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть вторая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Несмотря на то, что дополнительное решение сторонами не обжаловано, судебная коллегия, учитывая единый предмет спора, принимая во внимание, что при вынесении решения не все его требования были разрешены, и это повлекло возвращение дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, а также в интересах законности, приходит к выводу о необходимости проверки законности принятого дополнительного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия считает, что решение суда, а также дополнительное решение суда подлежат отмене в части признания решения от 29.07.2019 года незаконным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области, включении ФИО1 в специальный стаж периода работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. ренгенлаборантом в ФГБУ Поликлинике № 1 и назначении досрочной пенсии по старости по подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с 17.04.2019 года, как постановленное с нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда и дополнительное первой инстанции требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от 04.02.2019 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп.1 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа на работах с вредными условиями труда 7 лет 6 месяцев. Не включены в специальный стаж период обучения истицы на курсах повышения квалификации с 16.09.2015 г. по 27.10.2015 г., период работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на 0,75 ставки ренгенолаборантом в ФГБУ Поликлинике №1 и работа по совместительству на 0,5 ставки в период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. ренгенолаборантом в АО «Детская поликлиника Литфонда», поскольку Правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 г. № 516 не предусматривают суммирование периодов работы по нескольким организациям при назначении досрочной страховой пенсии по старости по под. 1 п. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении периода работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на 0,75 ставки ренгенлаборантом в ФГБУ Поликлинике № 1 и с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. по совместительству на 0,5 ставки ренгенолаборантом в АО «Детская поликлиника Литфонда» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истицы в ФГБУ «Поликлиника № 1» и в АО «Детская поликлиника Литфонда» подлежат включению в специальный стаж, поскольку в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) истцом выработана нормальная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности включения в специальный стаж спорного периода работы, как медицинской деятельности, и назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением ответчика от 04.02.2019 года отказано в назначении истице досрочной страховой пенсии по старости по подп.1 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа на работах с вредными условиями труда 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации в следующим порядке: а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Согласно Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах (код льготы 12300000-24577, а также средний медицинский персонал рентгеновских отделений (кабинетов), а также средний медицинский персонал, постоянно занятый в рентгенооперационных ангиографических кабинетах (код льготы 12300000-24713).

В силу ст.282 Трудового кодекса РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона» О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, засчитывается периоды работы, выполняемые постоянное в течение полного рабочего дня если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативным правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Таким образом, Правилами от 11.07.2002 г. № 516 не предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы по Спискам №1 и №2, когда работа выполнялась неполный рабочий день (неполную ставку), а также суммирование рабочего времени (долей ставок) в случае выполнения соответствующих видов работы по совместительству, то есть, вышеуказанными нормами законодательства не предусмотрена работа по Спискам № 1 и 2 одновременно по основному месту работы и по совместительству.

Как следует из трудовой книжки, истец принята на работу с 11.04.2016 года в отдел рентгенолаборантом отделения лучевой диагностики на должность рентгенолаборанта в ФГБУ «Поликлиника № 1 Управления делами президента РФ. 01.06.2017 г. переведена в отделение лучевой диагностики на должность рентгенолаборанта работает по настоящее время.

Согласно уточняющей справки АО «Детская поликлиника Литфонда» от 10 апреля 2019 года, ФИО1 работала в АО «Детская поликлиника Литфонда» с 25 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года в должности рентгенолабаранта рентгеновского отделения в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки.

Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10", право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом согласно разъяснениям п.2 Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. Аналогичные правила содержатся в Разъяснениях п. 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Таким образом, доказательств занятости истца более 80% рабочего времени на работах, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в одной из организаций в спорный период времени не представлено, в связи с чем, оснований для включения периода работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на 0,75 ставки ренгенлаборантом в ФГБУ Поликлинике № 1 и с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. по совместительству на 0,5 ставки ренгенолаборантом в АО «Детская поликлиника Литфонда», у суда первой инстанции не имелось.

Представленная истицей справка от 10.04.2019 года, выданная АО «Детская поликлиника Литфонда», о том что период работы истицы с 25.07.2016 года по 01.09.2017 года на 0,5 ставки должна исчисляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 (л.д. 22), не дает права на включение спорного периода в специальный стаж по Списку №1, поскольку истице пенсия назначалась не по под.20 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», а по под.1 п.1 ст.30 указанного закона.

Таким образом, судебная коллегия отменят решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. на 0,75 ставки ренгенлаборантом в ФГБУ Поликлинике № 1 и с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. по совместительству на 0,5 ставки ренгенолаборантом в АО «Детская поликлиника Литфонда», принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о включении указанного периода работ в специальный стаж истца.

Поскольку с учетом включенных Пенсионным фондом периодов работы и включенных в специальный стаж периода обучения на курсах повышения квалификации, у истца на дату обращения отсутствовал специальный стаж 7 лет 6 месяцев, то решение и дополнительное решение в части назначения назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17.04.2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии с указанной даты.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года и дополнительное решение суда от 08 июля 2020 года отменить в части признания решения от 29.07.2019 года незаконным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ № 27 по г.Москве и Московской области, включении Агасян А.Е.А. в специальный стаж периода работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. ренгенлаборантом в ФГБУ Поликлинике № 1 и назначении досрочной пенсии по старости по подп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с 17.04.2019 года отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Е.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области признания решения от 29.07.2019 года незаконным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области, включении А.Е.А. периода работы в специальный стаж с 01.09.2016 г. по 31.08.2017г. ренгенлаборантом в ФГБУ Поликлинике № 1 и назначении досрочной пенсии по старости по подп. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с 17.04.2019 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи