Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1508/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВАЛ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 29 августа 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО7, действующей также как представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности от 20 марта 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее ООО «ПроектСтройКомплекс»), Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВАЛ» (далее ООО «ИНТЕРВАЛ»), в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 194,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № №... расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения строительных работ 16 июня 2016 года на земельном участке № №..., собственником которого является ответчик ФИО5, был поврежден забор на участке истца, в связи с чем возникла необходимость в проведении восстановительных работ, стоимость которых составила 52 500 руб. 01 августа 2016 года в адрес ответчика ФИО5 истец направила претензию, в ответ на претензию, ответчик ФИО5 сообщила, что причинителем ущерба является ООО «ПетроектСтройКомплекс». Также истцу по электронной почте были направлены реквизиты ООО «ИНТЕРВАЛ», в электронный адрес ООО «ИНТРЕВАЛ» истцом был направлен проект соглашения по возмещению ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, соглашение не подписано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО «ИНТЕРВАЛ» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 194,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО «ПроектСтройКомплекс» истцу отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ответчик ООО «ИНТЕРВАЛ» исключен из ЕГРЮЛ 19 апреля 2017 года, считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника земельного участка № №... – ответчика по делу ФИО5

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направились в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ООО «ПроектСтройКомплекс» извещенный о времени и месте судебного разбирательства лично (л.д.260), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка № №... расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка № №... расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе председателя СНТ «<...>» И. и садоводов В.., ФИО4, при выполнении земельных работ 16 июня 2016 года на земельном участке № №..., собственником которого является ФИО5, был поврежден забор участка № №...: помяты профильные листа забора; прогнуты направляющие забора (профильная труба 20х40мм); завалены столбы забора (профильная труба 60х60мм) (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела судом на основании объяснений участников процесса было установлено, что земельные участки № №... и № №... общих границ не имеют, расположены через дорогу друг от друга. Забор земельного участка № №..., принадлежащего истцу, был поврежден в результате отгрузки грунта на дорогу между земельными участками.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются представленными фотоснимками.

Согласно отчету об оценке ООО «<...>» № №... от 27 сентября 2017 года рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет 52 500 руб. (л.д.7-32, 171, 172-200). Расходы истца по составлению отчета составили 5000 руб. (л.д.44).

Истец 01 августа 2016 года направила в адрес ответчика ФИО5 претензию от 25 июня 2016 года с требованием возместить причиненный ущерб в размере 50 000 руб. Ответчиком указанная претензия была получена 06 августа 2016 года (л.д.39, 40).

В письме от 12 августа 2016 года, ответчик ФИО5 истцу сообщила, что земельные работы на принадлежащем ей участке проводила компания ООО «ПроектСтройКомплекс» в соответствии с договором на оказанию услуг, в связи с чем предложила истцу обратиться с претензией в ООО «ПроектСтройКомплекс» (л.д.41).

Между ООО «ПроектСтройКомплекс» (исполнитель) и М.. (заказчик) 09 июня 2016 года был заключен договор на оказание услуг по закупке и поставке материалов №..., по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по закупке и поставке материалов в объеме и по адресу в сроки, указанные в приложении № 1 «Техническое задание», являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором (л.д.99-101).

В Техническом задании к указанному договору № 01-06/16 указаны следующие оказываемые услуги: закупка и поставка 1 машины песка, закупка и поставка 1 машины земли. Адрес оказания услуг: <адрес> (л.д.102).

Стоимость услуг и работ по договору составила 282 475 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09 июня 2016 года, подписанной со стороны заказчика М. (л.д.103)

Также, между ООО «ПроектСтройКомплекс» (исполнитель) и М. (заказчик) 09 июня 2016 года был заключен договор на оказание услуг по закупке и поставке материалов № 02-06/16, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по закупке и поставке материалов в объеме и по адресу в сроки, указанные в приложении № 1 «Техническое задание», являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором (л.д.104-106).

В Техническом задании к указанному договору № 02-026/16 указаны следующие оказываемые услуги: аренда трактора, аренда самосвала, оказание услуг по вывозу мусора, по отсыпке участка: срез плодородного слоя земли, срез I и II группы грунтов; прокладка геотекстиля; обратная засыпка. Адрес оказания услуг: <адрес> (л.д.107).

Стоимость услуг и работ по договору составила 385 864 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 09 июня 2016 года, от 24 июня 2016 года подписанной со стороны заказчика М. (л.д.108-109).

Актами № 1 от 24 июня 2016 года и № 2 от 24 июня 2016 года подписанными М. подтверждается факт выполнения услуг по договорам № 01-06/16 и № 02-06/16 от 09 июня 2016 года (л.д.208-209).

В судебном заседании 10 мая 2017 года представитель ответчика ООО «ПроектСтройКомплекс» пояснил, что работы по доставке грунта производило ООО «ИНТЕРВАЛ».

В подтверждение указных доводов в материалы дела был представлен договор поставки № 15/16 от 10 июня 2016 года заключенный между ООО «ПроектСтройКомплекс» и ООО «ИНТЕРВАЛ», а также форма на поставку товара, в соответствии с которыми ООО «ИНТЕРВАЛ» обязалось осуществить поставку продукции путем отгрузки продукции (почвенный груз) по адресу: <адрес> (л.д.202-205, 206).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что забор принадлежащего истцу земельного участка был поврежден по вине ответчика ООО «ИНТЕРВАЛ», который осуществлял поставку и отгрузку продукции, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «ИНТЕРВАЛ».

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, учитывая следующее.

Согласно частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по соблюдению прав и законных интересов соседей по земельным участкам лежит на собственнике земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует и не оспорено участниками процесса, ФИО7, действуя в интересах собственника ФИО5, заключила договоры с порядной организацией для проведения работ на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности на ФИО5 не имеется, поскольку условиями заключенных М. с ООО «ПетроСтройКомплекс» договоров на оказание услуг по закупке и поставке материалов № 01-06/16 и № 02-06/16 прямо предусмотрен адрес оказания услуги – земельный участок № №.... Выгрузка грунта на дорогу СНТ «<...>» произведена ООО «ИНТЕРВАЛ» в нарушении договора поставки № 15/16 от 10 июня 2016 года, заключенного с ООО «ПроектСтройКомплекс».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что наличие договоров само по себе не может являться основанием для освобождения собственника земельного участка от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника земельного участка от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенные М.., ООО «ПетроСтройКомплекс», ООО «ИНТЕРВАЛ» договора подряда не создавали права и обязанности для истицы, она при выборе способа защиты нарушенных прав и определения круга лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана руководствоваться условиями данных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5, поскольку в силу приведенных положений закона, ответственность за соблюдение прав и законных интересов соседей по земельным участкам, возложена на собственников земельных участков.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 52 500 рублей, размер которого установлен отчетом об оценке ООО «<...>» №... от 27 сентября 2017 года.

Никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истице ущерба, ответчик не предоставила, в установленном законом порядке представленные стороной истца доказательства о размере ущерба не оспорила.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходов в сумме 194 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 декабря 2017 года, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ ООО «ИНТЕРВАЛ» прекратило свою деятельность 19 апреля 2017 года.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика ООО «ИНТЕРВАЛ» материального ущерба, правоспособность юридического лица ООО «ИНТЕРВАЛ» была прекращена, однако судом данное обстоятельство установлено не было.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих, что ООО «ИНТЕРВАЛ» исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что производство по делу по иску ФИО4 к ООО «ИНТЕРВАЛ» подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ИНТЕРВАЛ» подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований истца к ответчику ООО «ИНТЕРВАЛ».

ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано заявление о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, данное заявление было частично удовлетворено и с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы в размере 3 000 рублей.

Пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя ФИО5 не имеется, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВАЛ» – отменить.

Производство по делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВАЛ» – прекратить.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 и в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 52 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскания с ФИО4 ФИО4 расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: