Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Торговый Д. П.» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Торговый Д. П.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Торговый Д. П.» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД П.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 112 221, 34 рублей за период с 01.03.2016г. по 23.05.2016г., пени в размере 5 523 309, 97 рублей за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г., расходов по оплате госпошлины по делу № А40-123831/2016 в размере 68 850 рублей, расходов по оплате юридических услуг по делу № А40-123831/2016 в размере 43000 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 30.05.2017г. по 22.09.2017г. в размере 660 948, 96 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 242 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД П.» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № ПВ/2017-05 от 06.03.2017г. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником АО «Мотопирс» за исполнение договора поставки <данные изъяты> от 20.08.2015г. и оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором в период 20.08.2015г. по 20.08.2017г. По условиям договора поставки <данные изъяты> от 20.08.2015г. у АО «Мотопирс» (основного должника) имеется задолженность по оплате неустойки 112 221, 34 рублей за период с 01.03.2016г. по 23.05.2016г., пени в размере 5 523 309, 97 рублей за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 68 850 рублей и по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 04.10.2016г. по делу № А40-123831/2016. 13.04.2017г. истцом было направлено ответчику требование об оплате по договору поручительства денежной суммы в размере 9 970 751, 58 рублей, однако требование не было удовлетвотрено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Мотопирс» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «ТД П.» пени за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 01.03.2016г. по 22.06.2017г. в размере 150 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Д. П.» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ТД П.» (поставщик) и ЗАО «Мотопирс» (покупатель) 20.08.2015г. был заключен договор поставки товаров <данные изъяты> по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (композиционные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора поручительства № ПВ/2017-05 от 06.03.2017г., заключенного между ООО «ТД П.» (кредитором) и ФИО1 (поручителем), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Мотопирс» (должником) следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки <данные изъяты> от 20.08.2015г., обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, предоставляемой кредитором как продавцом должнику на основании товарных накладных в период с 20.08.2015г. до 20.08.2017г., а также по оплате стоимости услуг, оказанных кредитором должнику, на основании актов в указанный выше период.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-123831/16-138-1054 от 04.10.2016г. с АО «Мотопирс» в пользу ООО «ТД П.» была взыскана задолженность по договору поставки товара от 20.08.2015г. <данные изъяты> в размере 8 343 308 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 826 897, 62 рублей, пени, начисленные на сумму 8 343 308 рублей с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 851 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Исполнительное производство по указанному решению Арбитражного суда не возбуждено, исполнительный лист в службу судебных приставов кредитором не предъявлялся и расчет задолженности в рамках исполнительного производства судебным приставом не производился.

В силу п. 2 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД П.» (кредитором) за исполнение АО «Мотопирс» (должником) обязательств покупателя по договору поставки <данные изъяты> от 20.08.2015г. и по оплате внедоговорных поставок любой продукции и по оплате стоимости услуг.

Как следует из условий п. 5.3 договора поставки товара от 20.08.2015г., в случае задержки оплаты по договору поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от поручителя, а поручитель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 9 платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности и даты ее оплаты. К требованию должны быть приложены копии накладных, подтверждающих отгрузку товара, и (или) актов, подтверждающих оказание услуг.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм с АО «Мотопирс» в пользу истца на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 04.10.2016г. в службу судебных приставов не подавался, а был предъявлен к исполнению в ПАО « Сбербанк» <данные изъяты>, и АО «Мотопирс» данное решение частично исполнено, а именно погашена сумма задолженности и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 714676,28 рублей (долг по пени 112 221, 34 руб.). Решение должником исполняется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что сумма основного долга и пени были получены истцом от кредитора АО «Мотопирс», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей, учитывая, письменное ходатайство ответчика- физического лица, а также учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также те обстоятельства, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполняется основным должником АО « Мотопирс».

Отказывая истцу в части исковых требований как к поручителю о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушения поручителем условий договора поручительства, суд обоснованно указал, что такие требования ответчику не направлялись, представленное истцом требование от <данные изъяты> содержало требование об уплате основного долга в сумме 4731402,1 7 рублей и пени за неопределенный период без приложения расчета, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры предъявления требований к поручителю о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также истцом не представлены доказательства, что данные требования предъявлялись к основному должнику АО «Мотопирс»

Суд также правомерно указал, что объем ответственности поручителя ФИО1 за должника АО «Мотопирс», установленный договором поручительства от <данные изъяты> не охватывает исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в том числе в части взыскания пени, начисляемых до момента оплаты задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины и за услуги представителя, в связи с чем обоснованно отказал истцу в указанной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Д. П.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи